Постанова

від 02.03.2011 по справі 14/282-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Спра ва № 14/282-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - Шаповал Л .В., довіреність від 01 листоп ада 2010 року б/н; Крутченко Д.І. , довіреність від 01 червня 2010 р оку б/н;

від відповідача - ОСОБА_ 3, довіреність від 08 лютого 2011 року №10-366;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Дніп ропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02 листопада 2010 року у справі № 14/282-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Роял Чо йс”, м.Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

про стягнення 292120,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02 листопада 2010 року у справі № 14/282-10 (суддя Панна С.П.) п озов ТОВ “Рекламна компанія “Роял Чойс” задоволено в пов ному обсязі; стягнуто з відпо відача - ФОП ОСОБА_4 на ко ристь позивача 224447 грн. основно го боргу, 339,74 грн. пені, 67334,10 грн. шт рафу, 2921,21 грн. витрат на держмит о, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем зобов ' язання з поставки обумовле ного договором товару, у зв' язку з чим з відповідача стяг нуто суму попередньої оплати з нарахуванням пені та штраф у.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ФОП ОСОБА_4, звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, порушення но рм матеріального та процесуа льного права, просить рішенн я скасувати, у задоволенні по зовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про своєчасне виконання ним обов' язку з п оставки товару в повному обс язі та відповідно до умов дог овору. Також вказує про непра вомірне стягнення пені та шт рафу з посиланням на неналеж не виконання позивачем зобо в' язань з попередньої оплат и товару, оскільки останній п ерерахував менше ніж 60% загаль ної вартості товару. Крім цьо го, зазначає про неналежне йо го повідомлення судом про да ту та час проведення судовог о засідання.

Позивач - ТОВ “Рекламна ко мпанія “Роял Чойс”, проти вик ладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить з алишити рішення без змін, а в з адоволенні апеляційної скар ги відмовити. У поданому відз иві зазначає, що відповідаче м не виконано зобов' язання з поставки обумовленого дого вором товару; вказує, що за дек ларацією від 30 червня 2010 року № 181 30 44 310 компанії ГЮНСЕЛ він будь -якого товару не отримував; сп латив відповідачу повну варт ість товару на прохання оста ннього, оскільки відповідач посилався на відсутність кош тів на розмитнення товару; 03 с ерпня 2010 року він повернув від повідачу зразки пластику для дисконтних карт, а не флеш-нак опичувачі, як зазначає відпо відач.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з необхідністю витр ебування додаткових доказів , в судовому засіданні оголош увалася перерва з 09 лютого 2011 р оку до 02 березня 2011 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

08 червня 2010 року між позиваче м - ТОВ “Рекламна компанія “ Роял Чойс” (покупець) та відпо відачем - ФОП ОСОБА_4 (пос тачальник) укладено договір поставки № 07/06, згідно з умовами якого постачальник взяв на с ебе зобов' язання передати ( поставити) у власність покуп ця в обумовлений цим договор ом строк флеш-накопичувачі т а блютус-гарнітури, а покупец ь зобов' язався прийняти вка заний товар і оплатити його /а .с.12-15/.

Згідно п.2.1 договору загальн а його вартість складається з сумарної вартості товару, в казаного у всіх додатках до д оговору, які підписані сторо нами та є невід' ємними част инами цього договору. Загаль на вартість товару включає в себе в тому числі вартість йо го доставки покупцю.

В п.2.3 договору сторонами вст ановлений порядок розрахунк ів. Відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2 догов ору покупець здійснює попере дню оплату у розмірі, що стано вить 60% загальної вартості тов ару за відповідним додатком до даного договору протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання сторонами ві дповідного додатку до даного договору та отримання покуп цем відповідного рахунку-фак тури; після поставки товару у повному обсязі покупець пер ераховує постачальнику 40% заг альної вартості товару за ві дповідним додатком до даного договору протягом трьох бан ківських днів від дати підпи сання сторонами видаткових н акладних та актів приймання- передачі товару для кожної а дреси поставки за відповідни м додатком до даного договор у та отримання покупцем відп овідного рахунку-фактури.

Відповідно до п.3.1 договору с трок поставки товару складає 15 календарних днів з моменту підписання договору та додат ків до нього.

Додатком № 1 до договору сто рони погодили поставку товар у - флеш-накопичувачів у кіл ькості 3350 од. та блютус-гарніту ри у кількості 850 од. на загальн у суму 224447 грн. /а.с.16-17/.

На виконання умов договору , відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактур и від 08 червня 2010 року № 113 /а.с.18/, по зивач сплатив відповідачу 22444 7 грн., що підтверджується квит анцією від 09 червня 2010 року № NOU7E59 995 на суму 118000 грн., платіжними до рученнями від 09 червня 2010 року №547 на суму 16000 грн., від 01 липня 2010 р оку №12 на суму 68000 грн. та від 07 лип ня 2010 року № 572 на суму 22447 грн. /а.с.19, 20, 31-34/.

В порушення умов договору в ідповідач обумовлений догов ором товар позивачу не поста вив.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як встановлено ч.1 ст.662 ЦК Укр аїни, продавець зобов' язани й передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу. Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов' яз аний передати товар покупцев і у строк, встановлений догов ором купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

28 вересня 2010 року позивачем н а адресу відповідача направл ено претензію № 54 з вимогою по вернути сплачені відповідач у кошти в зв' язку з втратою і нтересу позивача до обумовле ного договором товару, що під тверджується поштовою квита нцією від 27 жовтня 2010 року за № 14 23 та описом вкладення у цінний лист від 27 жовтня 2010 року /а.с.45-47/. Проте вказана вимога залишен а відповідачем без задоволен ня.

Враховуючи, що відповідаче м не виконані зобов' язання з поставки у повному обсязі о плаченого товару та відмовле но у поверненні на вимогу поз ивача суми отриманої предопл ати, судова колегія вважає ві рним висновок господарськог о суду про задоволення позов у і стягнення з відповідача с уми заборгованості.

Викладені відповідачем в а пеляційній скарзі доводи щод о виконання зобов' язань з п оставки товару позивачу судо вою колегією відхиляються як недоведені.

Надана відповідачем на під твердження вказаних доводів декларація компанії Гюнсел № 181.30.44.310 про відправлення 30 черв ня 2010 року багажу на адресу ТОВ РК “Роял Чойс” не може вважат ися належним доказом поставк и обумовленого договором тов ару позивачу.

Позивач факт отримання тов ару за вказаною декларацією заперечує. Згідно декларації відповідачем був відправлен ий вантаж у кількості 13 місць задекларованою вартістю 100 гр н., декларація не містить відо мостей щодо найменування, кі лькості і вартості товару, а т акож відомостей про його вру чення представнику отримува ча. На запит суду ТОВ “Гюнсел” у листі від 17 лютого 2011 року № 64 повідомило, що документації щодо вказаної відправки не з береглося /а.с.113-114/.

Договором поставки від 08 че рвня 2010 року № 07/06 визначені умов и поставки та порядок прийма ння-передачі продукції.

Як встановлено п.п.3.2, 3.4, 3.5 дого вору, поставка здійснюється постачальником на умовах пос тавки готової продукції на с клад покупця за адресою: м.Киї в, вул.Пшенична,8, оф.302; поставка товару здійснюється транспо ртом постачальника на склад покупця; перехід права власн ості на товар від постачальн ика до покупця відбувається в момент передачі товару пок упцю та підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК Укра їни обов' язок покупця перед ати товар вважається виконан им у момент вручення товару п окупцеві, якщо договором вст ановлений обов' язок покупц я доставити товар.

Відповідачем доказів пост авки товару та передачі його покупцеві на встановлених в договорі умовах не надано.

Також підлягають відхилен ню як недоведені твердження відповідача про повернення п озивачем частини товару як н еякісного 03 серпня 2010 року за д екларацією № 21544303, оскільки над ана відповідачем на підтверд ження вказаних обставин бага жна відомість від 03 серпня 2010 р оку /а.с.80/ не містить даних щодо характеру та найменування в антажу.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи; обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт вердженні певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Наведені відповідачем обс тавини на підтвердження пост авки товару вищевказаним вим огам закону не відповідають і не можуть бути визнані як на лежні і допустимі докази у сп раві.

Також, судова колегія погод жується з висновком господар ського суду про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до п.5.4 договору п оставки за непоставку або не своєчасну поставку товару у строки, передбачені цим дого вором або за порушення п.4.2 дог овору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно поставлено го товару, а також пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день затримки п оставки від суми невиконаног о зобов' язання.

З урахуванням невиконання відповідачем зобов' язань з поставки товару господарськ им судом обґрунтовано стягну то з відповідача штраф в сумі 67334,10 грн. у розмірі 30% від вартост і непоставленого товару та п еню в розмірі 339,74 грн. за період прострочки з 24 липня 2010 року по 26 серпня 2010 року. Наведений в по зовній заяві розрахунок штра фу та пені судова колегія вва жає вірним.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі на порушен ня господарським судом норм процесуального права судово ю колегією відхиляються як б езпідставні.

Матеріалами справи підтве рджується факт належного вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення відповідача про час і місце р озгляду справи. Копії ухвал г осподарського суду від 06 вере сня 2010 року про порушення пров адження у справі та призначе ння до розгляду на 23 вересня 2010 року о 15.30 год. та від 23 вересня 2 010 року про відкладення розгля ду справи на 02 листопада 2010 рок у о 09.15 год. надсилалися відпові дачу за його адресою - АДРЕ СА_1, та були повернуті за зак інченням терміну зберігання /а.с.1, 42-44/.

За вказаними обставинами в ідповідач вважається таким, що був належним чином повідо млений про час і місце судово го засідання, а господарськи м судом правомірно розглянут о справу на підставі наявних у справі доказів за відсутно сті відповідача.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02 листопада 2010 року у с праві № 14/282-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко