Ухвала

від 13.08.2024 по справі 918/200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. м. Рівне Справа №918/200/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в розмірі 435 604, 18 грн.

Секретар судового засідання Шилан І.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 435 604, 18 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 435 604,18 грн та судовий збір в сумі 6 534,06 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації повернуто заявнику.

На виконання рішення 12.07.2024 видано відповідний наказ.

01.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №918/200/24 протягом п`яти місяців.

Ухвалою суду від 13.03.2024 розгляд заяви Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації про розстрочення виконання судового рішення призначено на 13.08.2024.

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника стягувача Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

У судове засідання 13.08.2024 представник заявника Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації не з`явився, однак 13.08.2024 подав заяву про розгляд без його участі.

У судове засідання 13.08.2024 представник Акціонерного товариства "Укртелеком" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву від 01.08.2024 року про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців у справі № 918/200/24, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 та від 30 червня 2009 року у справі № 16-рп/2009.

Водночас за частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як було зазначено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

В обґрунтування розстрочення виконання рішення суду представник посилається на те, що 18.06.2024 року Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації щодо виділення додаткового фінансування на суму 435 604 грн 18 коп. для забезпечення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року по справі № 918/200/24 (лист від 18.06.2024 №вих.-2373/07-06/24), Рівненська обласна державна адміністрація своїм листом від 24.07.2024 №вих-7229/0/01-52/24 повідомила про тимчасову відсутність кошторисних асигнувань по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", у зв`язку із недостатнім бюджетним фінансуванням та очікуванням надходження коштів.

Таким чином, вирішуючи питання щодо строку розстрочення виконання рішення, враховуючи баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року по справі №918/200/24, яке набрало законної сили 08 липня 2024 року, шляхом стягнення з Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в сумі 435 604 грн 18 коп. протягом п`яти місяців платежами за наступним графіком: - до 31.08.2024 87 120,80 грн., - до 30.09.2024 87 120,80 грн., - до 31.10.2024 87 120,80 грн., - до 30.11.2024 87 120,80 грн., - до 31.12.2024 87 120,98 грн.

Представник Акціонерного товариства "Укртелеком" у своїх запереченнях вказав, що боржником не долучено жодних доказів, які б підтверджували відсутність коштів, чи доказів впливу будь-яких інших форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Отже, лише посилання в заяві на відсутність коштів не є підставою для розстрочення виконання рішення. З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, вважаємо, що розстрочення виконання рішення у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Судом враховано, що розстрочка виконання рішення в даній справі на 5 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, крім того, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та надасть боржнику можливість виконати судове рішення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, врахувавши, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації від 01.08.2024 року про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/200/24.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року по справі № 918/200/24, яке набрало законної сили 08 липня 2024 року, шляхом стягнення з Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в сумі 435 604 (чотириста тридцять п`ять тисяч шістсот чотири) грн 18 коп. протягом п`яти місяців платежами за наступним графіком:

- до 31.08.2024 87 120, 80 грн.,

- до 30.09.2024 87 120, 80 грн.,

- до 31.10.2024 87 120, 80 грн.,

- до 30.11.2024 87 120, 80 грн.,

- до 31.12.2024 87 120, 98 грн.

Ухвала набирає законної сили 13 серпня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Горплюк