Ухвала

від 14.08.2024 по справі 338/473/22

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №338/473/22

14 серпня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 провідвід суддіШишка О.А.у справіза позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженніБогородчанського районногосуду Івано-Франківськоїобласті перебуваєсправа запозовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 14.08.2024року,тобто ранішеніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 30.08.2024 року, подав заяву про відвід судді Шишку О.А. Заяву обґрунтовує тим, що суддя не вживає належних заходів щодо швидкого розгляду справи, що свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача, тому підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст.36ЦПК Українипередбачено перелікобставин,які даютьпідстави длявідводу (самовідводу)судді,однак посилання,наведені узаявіОСОБА_1 таких підстав не містять.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, то суд вважає, що таку заяву слід визнати необґрунтованою та передати її для вирішення в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованимвідвід суддіШишку О.А.у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати заяву про відвід для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко