Рішення

від 26.10.2010 по справі 12/118/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа № 12/118/09

Заступник прокурора Запор ізької області в інтереса х держави в особі

Позивача: Мелітопольсь кої об'єднаної Державної под аткової інспекції, м. Мелітоп оль Запорізької області, 72312, ву л. Кірова, 31

Відповідач 1: Відкрите ак ціонерне товариство “Меліто польський пивоварний завод” , м. Мелітополь, 72316, Запорізька о бласть, вул. Дзержинського, 289

Відповідач 2: Приватне пі дприємство “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІ УМ №1”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуко вського, б.36, кім.2

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позива ча: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позива ча: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відпов ідача 1: ВАТ “Кредитпромбан к” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк, м. Запор іжжя, 69005, вул. Гагаріна 5, прим. 106

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відпов ідача 2: Приватне підприємс тво “Абсолют-Портал № 1” (69000, м. З аопріжжя, вул. Жуковського, 36, к імната, 2 “В”; 69000, м. Запоріжжя, ву л. 40 років Радянської України, 39 А, кімната 313)

про скасування рішення третейського суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09

Колегія суддів господ арського суду Запорізької об ласті у складі:

головуючий суд дя Владимиренко І.В.,

судді Яцун О .В., Корсун В.Л.

За участю представникі в:

Від прокурору - Хорунжий О.М., посв. № 261 від 08.08.2006р.

Від позивача - Кашуба В.І . - довіреність 4138 від 12.12.2008 р.

Від відповідача 1 - не з ' явився

Від відповідача 2 - не з' яв ився

від третьої особи на стор оні позивача - ОСОБА_1

від третьої особи на сторон і позивача - ОСОБА_2

від третьої особи на сторо ні відповідача 1- Колесник І .Г., дов. № 402 від 10.09.09р.

від третьої особи на ст ороні відповідача 2 - не з' яви вся

12.08.2009 р. до господарсько го суду Запорізької області звернувся Заступник прокуро ра Запорізької області в інт ересах держави в особі позив ача: Мелітопольської об 'єднаної Державної податково ї інспекції, м. Мелітополь з по зовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Ме літопольський пивоварний за вод” та Приватного підп риємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” про визнання недійсним рі шення третейського суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09.

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 14.08.2009р. порушено провадження по справі № 12/118/09 з призначенням судового засідання на 17.09.2009р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.0 9.2009 р. за заявою №05/1-2155-09 від 10.09.2009р. за ступника прокурора Запорізь кої області про забезпечення позову заборонено Комунальн ому підприємству “Мелітопол ьське міжміське бюро технічн ої інвентаризації” та Орендн ому підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної ін вентаризації вчиняти будь-як і дії, спрямовані на реєстрац ію права власності та видачу витягу з реєстру прав власно сті.

Судове засідання, призначе не на 17.09.2009 року, не відбулося у з в' язку із направленням спра ви № 12/118/09 до Вищого господарськ ого суду України для розгляд у касаційної скарги Приватно го підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1”.

Ухвалою від 10.12.2009р. після пове рнення матеріалів справи з к асаційної інстанції залучен о ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в як ості третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні по зивача та ВАТ “Кредитпромбан к” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відп овідача 1, розгляд справи відк ладено на 18.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.1 2.2009р. розгляд справи продовжен о в.о. голови господарського с уду на 1 місяць.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.1 2.2009р. розгляд справи відкладен о до 12.01.2009р.

Ухвалою суду від 21.12.2009р., у зв' язку з надходженням запиту В ищого господарського суду та надсиланням матеріалів спра ви до Вищого господарського суду у порядку ст. 79 ГПК Україн и провадження у справі було з упинено до повернення даної справи до господарського суд у Запорізької області.

Постановою Вищого господа рського суду № 12/118/09 від 02.03.2010 р. кас аційну скаргу ТОВ ПП “Абсолю т - Портал № 1” залишено без за доволення. Ухвалу господарсь кого суду Запорізької област і від 15.09.2009р. у справі № 12/118/09 залише но без змін.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. у зв' язку з усуненням обставин, як і заважали розгляду спору по суті, провадження по справі б уло поновлено та було залуче но до участі у справі третю ос обу 2, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача: Приватне підприємство “Абсолют-Порта л № 1”, розгляд справи призначе но на 26.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 22.0 5.2010р. у зв' язку з надходженням запиту Запорізького апеляці йного господарського суду та надсиланням матеріалів спра ви до Запорізького апеляційн ого господарського суду у по рядку ст. 79 ГПК України суд зуп инив провадження у справі до повернення даної справи до г осподарського суду Запорізь кої області.

Після повернення ма теріалів справи № 12/118/09 до госпо дарського суду Запорізької о бласті 11.10.2010р. на адресу суду ві д представника ВАТ “Кредитпр омбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” н адійшло клопотання щодо ство рення колегії суддів.

Розпорядженням голови го сподарського суду Запорізьк ої області від 11.10.2010 № 776, на підст аві ст.ст. 4-6, 22 ГПК України, розгл яд справи № 12/118/09 передано на роз гляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Владимире нко І.В., судді - Яцун О.В., Корсу н В.Л.

Відповідно до ст. 79 Г ПК України господарський суд ухвалою від 11.10.2010р. поновив про вадження у справі та признач ив судове засідання для пода льшого розгляду справи на 26.10.20 10р. о 14-30.

Відповідачі у судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , повноважного представника у судове засідання не направ или. Про час і місце судового з асідання були повідомлені св оєчасно та належним чином.

Відповідно до витягу з Єд иного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців Відкрите акц іонерне товариство “Мелітоп ольський пивоварний завод” з начиться в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України за кодом ЄД РПОУ 05379441 та зареєстроване за а дресою: Запорізька область , м. Мелітополь, вул. Дзержинсь кого, 289.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців Приватного підп риємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” значиться в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України за кодо м ЄДРПОУ 36246787 та зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, 69063, вул . Жуковського, б.36, кім.2.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, мі сцезнаходження юридичної ос оби визначається місцем його державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

За вказаними адресами від повідачам направлено ухвали суду про порушення провадже ння у справі від 14.08.2009р., поновле ння та призначення розгляду справи від 11.10.2010 р. розгляду спр ави. Згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення ухвала суду про порушен ня провадження у справі отри мана відповідачами за їх адр есами 20.08.2009.

Відповідно до Свідо цтва про державну реєстраці ю юридичної особи Приватне п ідприємство “Абсолют-Портал № 1”, якого залучено до справи у якості третьої особи зареє стровано за адресою м. Запорі жжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім .2 “В” на яку направлялись ухва ли господарського суду Запор ізької області.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з н аступними змінами та доповне ннями, особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їх процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов' язок доказування і по дання доказів покладається на сторони. Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засід ання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, вик ладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витр ебуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами, як що їх достатньо для вирішенн я спору по суті. Відповідачі с вої зобов' язання не виконал и, не скористалися без поважн их причин правом на захист св оїх інтересів. Не надали суду відзив на позовну заяву чи д оказів заперечення (при наяв ності таких), чи доказів викон ання договірних зобов' язан ь.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представників відповідачів та третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відп овідача 2 -ПП “Абсолют-Портал № 1” за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спор у.

За клопотанням присутніх п редставників сторін судовий розгляд справи проводився б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу.

У судовому засіданні 26.10.2010р. р озгляд справи судом закінчен о, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Представник позивача та прокурор позовні вимоги під тримав в повному обсязі з під став викладених в позовній з аяві від 11.08.2009р. № 05/1-2155-09 з урахуван ням заяви від 26.10.2010р. якою проси ть скасувати рішення третейс ького суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09. В обґрунтування позову з азначив слідуюче.

Прокуратурою області за д орученням Генеральної проку ратури України проведено пер евірку щодо законності відчу ження майна ВАТ «Мелітопольс ький пивоварний завод».

Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.08 п орушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Меліто польський пивоварний завод» , введено мораторій на задово лення вимог кредиторів.

Разом з цим, між ВАТ «Меліто польський пивоварний завод» та ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» 15.11.08 р. укладено Договір, за умо вами якого ВАТ “Мелітопольсь кий пивоварний завод»зобов'я зувалося поставити, а ПП «АВТ О -ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» прийняти і оплатити пиво та безалкогол ьні напої у порядку та строки , визначені у Договорі.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «Мелітопольський пивоварни й завод» своїх зобов' язань за вказаним Договором, а саме : поставки товару у визначени й термін на загальну суму 40 000,00 г рн., ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» звернулось до постійно діюч ого третейського суду при Ук раїнській Товарній біржі «Ук раїнська Товарна Біржа»з поз овом про визнання Договору д ійсним та стягнення з ВАТ «Ме літопольський пивоварний за вод»неустойки за Договором ш ляхом визнання за ПП «АВТО - ЦЕ НТР ПРЕМІУМ № 1» права власнос ті на нерухоме майно.

Рішенням третейського суд у від 12.02.09 по справі №000491/09 задовол ено позовні вимоги ПП «АВТО - Ц ЕНТР ПРЕМІУМ №1», визнано за ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»право власності на нерухоме майно ВАТ «Мелітопольський пивова рний завод», яке складає:

І. 1) будівля літ. А-1 загаль ною площею 102,3 м2, нежитловою пл ощею 87,7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загал ьною площею 4270,4 м2, нежитловою п лощею 3798,2 м ; 3) будівля літ. В-2 заг альною площею 74,2 м2, нежитловою площею 74,2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) буді вля літ. Д-1 загальною площею 797, 5 м2, нежитловою площею 769,9 м2; 6) буд івля літ. Е-1 загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м ; 7) бу дівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м , нежитловою площею 17,3 м2; 8) бу дівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2, нежитловою площею 8,8 м2; 9) бу дівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2, нежитловою площею 427,1 м2; 10) б удівля літ. Л-1 загальною площе ю 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) б удівля літ. М-1 загальною площе ю 11,6 м2, нежитловою площею 11,6 м2; 12) б удівля літ. Н-1 загальною площе ю 89,5 м2, нежитловою площею 89,5 м2; 13) б удівля літ. О-І загальною площ ею 226,5 м2, нежитловою площею 226,5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною пл ощею 46,8м2, нежитловою площею 37,3 м2; 15) будівля літ. Р-1 зага льною площею 240,1 м2, нежитлово ю площею 209,5 м2; 16) будівля літ. С-2 з агальною площею 486,9 м2, нежитлов ою площею 349,6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2, нежитл овою площею 538,0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна є мність № 6; 22) накопичувальна єм ність № 7; 23) накопичувальна ємн ість № 8; 24) огорожа № 9; 25) ємність № 10; 26 ) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємн ість №13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 п лощею 37,2 м2; 31 ) навіс б-1 площею 10,4 м 2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розта шовані за адресою: Запорізьк а область, місто Мелітополь, в улиця Дзержинського, будинок № 289.

II. 1) адміністративно-вир обничий корпус загальною пло щею 4924,6 м2, інвентарний номер 7000; 2 ) склад № 1 загальною площею 300,4 м 2, інвентарний номер 7001; 3) склад № 2 загальною площею 288,6 м2, інвент арний номер 7002; 4) склад-прохідн а загальною площею 269,2 м2, інвен тарний номер 7003; 5) склад № 3 загал ьною площею 52,9 м2, інвентарний н омер 7004; 6) гараж загальною площ ею 259,8 м2, інвентарний номер 7005; 7) п обутове приміщення № 1 загаль ною площею 579,9 м2, інвентарний н омер 7006; 8) побутове приміщення № 2 загальною площею 100,0 м2, інвен тарний номер 7007; 9) склад № 4 загал ьною площею 17,6 м2, інвентарний н омер 7008; 10) склад № 5 загальною пл ощею 48,8 м2, інвентарний номер 7009; 11) виробниче приміщення № 1 пло щею по наружних замірах 49,3 м2, і нвентарний номер 7010; 12) виробни че приміщення № 2 площею по нар ужних замірах 53,9 м2, інвентарни й номер 7011; 13) побутове приміщен ня № 3 загальною площею 70,9 м2, інв ентарний номер 7012; 14) побутове п риміщення № 4 загальною площе ю 12,5 м2, інвентарний номер 7013; 15) виробниче приміщення №3 з агальною площею 7,6 м2, інвентар ний номер 7014; 16) виробниче примі щення №4 загальною площею 13,2 м2, інвентарний номер 7015; 17) склад № 6 загальною площею 538,0 м2, інвент арний номер 7016; 18) ремонтний цех загальною площею 263,3 м2, інвент арний номер 7017; 19) приміщення дл я зберігання готової продукц ії загальною площею 520,4 м2, інве нтарний номер 7018; 20) побутове п риміщення № 5 загальною площе ю 100,8 м2, інвентарний номер 7019; 21) по бутове

приміщення № 6 зага льною площею 122,2 м2, інвентарний номер 7020; 22) склад № 10

загальн ою площею 41,7 м2, інвентарний ном ер 7029; 23) склад № 7 площею по наруж них замірах 28,2 м2, інвентарний н омер 7021; 24) туалет № 1 площею по на ружних замірах 1,0 м , інвентарн ий номер 7022; 25) склад запчастин загальною площею 28,3 м2, інвент арний номер 7023; 26) навіс загальн ою площею 28,9 м2, інвентарний ном ер 7024; 27) туалет № 2 загальною пло щею 6,4 м2, інвентарний номер 7025; 28) приміщення для охорони загал ьною площею 20,7 м2, інвентарний н омер 7026; 29) склад № 8 загальною пл ощею 11,6 м2, інвентарний номер 7027; 30) склад № 9 загальною площею 11,5 м2, інвентарний номер 7028; 31) скла д № 11 площею по наружних замір ах 21,4 м2, інвентарний номер 7030; 32) навіс № 2 площею по наружних замірах 24,4 м2, інвентарний но мер 7031, що розташовані за адресою: Запорізька област ь, місто Запоріжжя, вулиця Пр олетарська, будинок № 57.

Прокурор зазначає, що внас лідок винесення третейським судом вищевказаного рішення право власності на майно бор жника по справі про банкрут ство ВАТ «Мелітопольський пи воварний завод” перейшло до ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»і, як наслідок, кредитори по спр аві позбавлені можливості за довольнити свої грошові вимо ги.

Зокрема, серед кредиторів п о справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварни й завод» є Мелітопольська об'єднана державна подат кова інспекція Запорізької області, грошові вимоги якої складають понад 194 000,00 грн. (як по точні кредиторські вимоги)

Крім того, прокурор вважає , що заяву про скасування ріше ння третейського суду подано з огляду на те, що є необхідні сть захисту державних інтере сів, оскільки оскаржуване рі шення третейського суду зачі пає економічні інтереси д ержави, зокрема, у зв'язку з неспроможністю боржника - В АТ «Мелітопольський пивовар ний завод»погасити кредитор ські вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, ускладнюється формування бю джету, що перешкоджає акумул яції фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функ цій, які здійснюють органи де ржавної влади та місцевого с амоврядування України, чим п орушуються інтереси держави .

Проаналізувавши матеріа ли та фактичні обставини спр ави, оцінивши надані докази, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України “ Про третейські суди” визначе но, що до третейського суду за угодою сторін може бути пер еданий будь-який спір, що вини кає з цивільних та господарс ьких правовідносин, крім вип адків, передбачених законом.

Статтею 51 Закону України “П ро третейські суди” передбач ено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з наведених п ідстав: 1) справа, по якій при йнято рішення третейського с уду, не підвідомча третейськ ому суду відповідно до закон у; 2) рішення третейського суд у прийнято у спорі, не передба ченому третейською угодою, а бо цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі т ретейської угоди. Якщо ріше нням третейського суду вир ішені питання, які виходят ь за межі третейської угоди , то скасовано може бути лише т у частину рішення, що стосуєт ься питань, які виходять за ме жі третейської угоди; 3) третей ську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким пр ийнято рішення, не відповід ав вимогам статей 16-19 цього Зак ону; 5) третейський суд виріш ив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участ ь у справі.

Статтею 11 Закону України « Про третейські суди»визначе но, що третейські суди вирішу ють спори на підставі Консти туції та законів України, інш их нормативно-правових актів та міжнародних договорів Ук раїни.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди»т ретейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї письмової угоди. Якщо сторо ни не домовилися про інше при передачі спору до постійно д іючого третейського суду, а т акож при вказівці у третейсь кій угоді на конкретний пост ійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. З а будь-яких обставин у разі су перечності третейської угод и регламенту третейського су ду застосовуються положення регламенту. Третейська угод а укладається у письмовій фо рмі. Третейська угода вважає ться укладеною, якщо вона під писана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повід омленнями по телетайпу, теле графу або з використанням за собів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксац ію такої угоди, або шляхом нап равлення відзиву на позов, в я кому одна із сторін підтверд жує наявність угоди, а інша ст орона проти цього не запереч ує. Третейська угода має міст ити відомості про найменуван ня сторін та їх місцезнаходж ення, предмет спору, місце і да ту укладання угоди. Посиланн я у договорі, контракті на док умент, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови , що договір укладений у письм овій формі і це посилання є та ким, що робить третейську уго ду частиною договору. У разі н едодержання правил, передбач ених цією статтею, третейськ а угода є недійсною. Недійсні сть окремих положень договор у, контракту, що містить трете йське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містит и як вказівку про конкретно в изначений третейський суд, т ак і просте посилання на вирі шення відповідних спорів між сторонами третейським судом .

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про третейські суди»в изначено, що якщо третейська угода укладена у вигляді тре тейського застереження, то в она вважається невід'ємною ч астиною угоди і щодо неї діют ь такі самі правила правонас тупництва, що й до угоди в ціло му. Якщо третейська угода укл адена у вигляді окремої угод и, то у разі заміни кредитора у зобов'язанні останній повин ен повідомити нового кредито ра про її існування. Зміна тре тейської угоди в такому випа дку можлива лише за умови явн о вираженої згоди іншої (інши х) сторони (сторін) угоди.

Судом встановлено, що 15.11.08 мі ж ВАТ “Мелітопольський пив оварний завод»та ПП «АВТО - ЦЕ НТР ПРЕМІУМ №1» укладено Дого вір поставки, відповідно до я кого ВАТ “Мелітопольський п ивоварний завод»зобов' яза вся поставити, а ПП «АВТО - ЦЕН ТР ПРЕМІУМ №1»прийняти та опл атити пиво та безалкогольні напої у порядку та строки виз начені Договором.

Відповідно до оскарженого рішення третейського суду з азначено, що пунктом 19 вищезаз наченого договору поставки с торони включили третейське з астереження, згідно якого ст орони погодились, що будь-які суперечки , спори між сторона ми цього договору розглядают ься в постійно діючому трете йському суді.

30.01.2009р. ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»звернулось до третейсько го суду з позовом про стягнен ня неустойки за договором з В АТ “Мелітопольський пивова рний завод».

Але третейським судом вирі шено виділити в натурі не жит лові приміщення та визнано п раво власності за ПП «АВТО - Ц ЕНТР ПРЕМІУМ №1»на нерухоме м айно ВАТ “Мелітопольський п ивоварний завод».

Проте предметом спору зазн аченої справи було стягнення неустойки (в грошовій сумі) з а договором поставки від 15.11.2008р ., а не вирішення питання щодо переходу права власності та виділення об' єкту нерухомо сті.

Крім того згідно зі статт ею 12 Закону України «Про в ідновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» протягом дії м ораторію на задоволення вимо г кредиторів: забороняється стягнення на підставі вико навчих документів та інших документів, за якими здій снюється стягнення відпов ідно до законодавства; не нараховується неустойка (шт раф, пеня), не застосовуються і нші санкції за невиконання ч и належне виконання грошових зобов' язань.

Однак, постійно діючим трет ейським судом при винесенні рішення від 12.02.09 не взято до ува ги обставину, що на час розгля ду справи вже було порушено п ровадження у справі про банк рутство ВАТ «Мелітопольськи й пивоварний завод»та введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів. Третейський суд безпідставно дійшов вис новку про те, що ВАТ “Мелітопо льський пивоварний завод»з а прострочення поставки тов ару має сплатити ПП “АВТО - ЦЕН ТР ПРЕМІУМ №1»штраф у сумі 65 ти с. грн. та компенсувати збитки у сумі 400 000,00 грн. за рахунок нер ухомого майна ВАТ «Мелітопол ьський пивоварний завод».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» керівник або орган управл іння боржника виключно за по годженням з розпорядником ма йна укладає угоди щодо: перед ачі нерухомого майна в оренд у, внесення зазначеного майн а як внеску до статутного фон ду господарського товариств а або розпорядження таким ма йном іншим чином; одержання т а видачі позик (кредитів), пору чительства і видачі гарантій , уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в дов ірче управління майна боржн ика; розпорядження іншим май ном боржника, балансова вар тість якого складає понад один відсоток балансової вар тості активів боржника.

Однак, арбітражним ке руючим по справі про банкрут ство ВАТ «Мелітопольський пи воварний завод» згода на укл адення договору поставки в ід 15.11.08 між ВАТ “Мелітопольс ький пивоварний завод»та ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»не на давалась, пункт 15 (як зазначен о в рішенні третейського суд у) якого містив умову про забе зпечення виконання зобов'яза ння усім нерухомим майном ВА Т “Мелітопольський пивова рний завод». Все майно яке бул о предметом розгляду третей ського суду, за яким винесено рішення, перебувало в іпотец і (договір іпотеки № 04/29/101/07-КЛТ ві д 25.09.2007р.) у ВАТ “Кредитпромбанк ” в особі Запорізької філії В АТ “Кредитпромбанк” як забе зпечення за кредитними догов орами. ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВА Т “Кредитпромбанк” згоди на відчуження не надавав. Крім т ого Третейський суд не зверн ув уваги на те, що згідно ст.31 За кону України “Про відновлен ня платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том» існує черговість задово лення вимог кредиторів. Тако ж не звернено уваги на те, що в имоги ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУ М №1»виникли після порушення провадження по справі про ба нкрутство №12/101/08 тобто є поточн ими, а тому крім ПП «АВТО - ЦЕНТ Р ПРЕМІУМ №1»є і вимоги Меліто польської ОДПІ Запорізької області, вимоги якої також є поточними, так як виникли піс ля порушення провадження по справі про банкрутство № 12/101/08 та повені задовольнятися про порційно як вимоги однієї че рги.

Більш того, постійно ді ючий третейський суд не пов ідомив арбітражного керуючо го та ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” про дату т а місце розгляду справи за п озовом ПП «АВТО - ЦЕНТР П РЕМІУМ №1» до ВАТ «Мелітоп ольський пивоварний завод» про визнання права власності на нерухоме майно.

Окрім того, третейським судом в порушення вимог стат ті 39 Закону України "Про трете йські суди", якою визначено, що третейський суд під час розг ляду справи повинен забезпеч ити додержання принципу змаг альності сторін, рівні можли вості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейс ьким судом їх переконливос ті, справу розглянуто за ві дсутності сторін.

Таким чином, рішення Пос тійно діючого третейського с уду при Українській товарній біржі “Українська товарна б іржа” від 12.02.2009 р. по справі № 000491/09 підлягає скасуванню відпові дно до ст. 51 Закону України “Пр о третейські суди” .

Позовні вимоги задовол ьняються.

Відповідно до ст. 49 ГПК У країни судові витрати присуд жуються до стягнення з відпо відачів пропорційно, оскільк и спір доведено до суду з їх ви ни.

На підставі викладеног о, Закону України “Про третей ські суди”, керуючись ст.ст. 49, 7 5, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Скасувати рішення Постійн о діючого третейського суду при Українській товарній бір жі “ТБУ” від 12.02.2009 р. по справі № 000491/09 за позовом ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»до ВАТ “Мелітопол ьський пивоварний завод».

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Меліто польський пивоварний завод” , м. Мелітополь, 72316, Запорізька о бласть, вул. Дзержинського, 289) на користь державного б юджету України (отримувач Де ржавний бюджет Орджонікідзе вського району; банк отримув ача ГУДК у Запорізькій облас ті; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифіка ції 22090200; символ звітності банк у - 095) витрати по держмиту в су мі 42 грн. 50 коп. Видати н аказ.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Меліт опольський пивоварний завод ”, м. Мелітополь, 72316, Запорізька область, вул. Дзержинського, 289) на користь Державного бюдж ету України (отримувач: Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району, банк отримувача : Головне управління Державн ого казначейства України у З апорізькій області, р/р 31218264700007, М ФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджет ної класифікації 22050003, символ б анку 264) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Стягнути з Приватно го підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” (м. Запоріжжя, 69063, вул . Жуковського, б.36, кім.2) на кор исть державного бюджету У країни (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015 ; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; с имвол звітності банку - 095) ви трати по держмиту в сумі 42 г рн. 50 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного пі дприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІ УМ №1” (м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуко вського, б.36, кім.2) на користь Де ржавного бюджету України (от римувач: Державний бюджет Ор джонікідзевського району, ба нк отримувача: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Запорізькій обл асті, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікац ії 22050003, символ банку 264) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятид енного строку з дня його пі дписання.

Рішення оформлено і підпис ано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 01.1 1.2010 р.

Головуючий суддя І.В. Владимиренко

Судді О.В.Яцун

В.Л.Корсу н

Суддя