Ухвала
від 21.08.2013 по справі 12/118/09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа № 12/118/09

м. Миколаїв

За скаргою стягувача - Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52) за вих. № 19/1-2911 від 19.07.2013 року на дії та бездіяльність органу ДВС - відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції (55600, м. Новий Буг Миколаївської області, вул. Свердлова, 87) щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі №12/118/09

за позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52)

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

(55600, АДРЕСА_1).

про: стягнення 15714 грн. 60 коп.

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

(55600, АДРЕСА_1).

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача (стягувача): Яброцький С.В., дов. №19/1-2910 від 19.07.2013 року.

Від відповідача (боржника): не присутній.

Від органу ДВС: не присутній.

Прокурор: Коршунова О.О. посв. №017558 від 06.06.2013 року.

Суть скарги: оскарження дій та бездіяльності органу ДВС (відділу державної виконав-чої служби Новобузького районного управління юстиції) щодо виконання рішення господар-ського суду Миколаївської області у справі №12/118/09

22.07.2013 року стягувач - Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області за вих. № 19/1-2911 від 19.07.2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС - відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції щодо виконання рішення від 01.04.2009 року господарського суду Миколаївської області у справі №12/118/09.

24.07.2013 року ухвалою господарського суду Миколаївської області суддя Семенов А.К. прийняв скаргу до свого провадження, а її розгляд призначив на 21.08.2013 ро-ку о 14 год. 30 хв.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 21.08.2013 року наполягає на задоволенні вимог скарги.

Прокурор в судовому засіданні 21.08.2013 року в усній формі скаргу підтримує повністю.

Представник відповідача свого представника в судове засідання 21.08.2013 року не направив, відзив на скаргу не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Орган ДВС свого представника в судове засідання 21.08.2013 року не направив, письмовий відзив на скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.08.2013 року суд виніс ухвалу по суті скарги.

Відповідно до приписів статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.2009 року провад-ження в справі в частині стягнення 100 грн. 00 коп. боргу припинено, позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (55600, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Мико-лаївській області, (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52) 14186 грн. 00 коп. основного боргу та 1428 грн. 60 коп. штрафу, всього 15614 грн. 60 коп., 157 грн. 15 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

19.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31745993.

27.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції була винесена постанова про розшук майна боржника - автомобіля "ВАЗ 2109" державний номер НОМЕР_2, що належить боржнику.

27.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

27.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 закону України Про виконавче провадження у зв'язку з закінченням строку передбаченого для розшуку транспортних засобів.

22.07.2013 року стягувач - Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області за вих. № 19/1-2911 від 19.07.2013 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:

1. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Новобузь-кого РУЮ Піскуна В.В. від 27.06.2013 р. про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Миколаївської області №12/118/09, виданого 22.04.2009 року.

2. Зобов'язати відділ ДВС Новобузького РУЮ:

- направити до суду подання про оголошення у розшук фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- направити до суду подання про тимчасове обмеження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виїзду за кордон;

- направити до органів державної реєстраційної служби запит про наявність/ відсутність у фізичній особи-підприємця ОСОБА_1 у власності нерухомого майна.

У своїй скарзі стягувач - Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області зазначає наступне.

Державним виконавцем за допомогою бази даних Автомобіль було встановлено, що боржник має у власності автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_2.

27.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з оголошення автомобіля боржника у розшук.

Для прискорення розшуку автомобіля боржника УДСО при УМВС України в Мико-лаївській області було направлено лист від 19.11.2012 року № 19/1-4152 до УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про сприяння у встановленні місцезнаходження автомобіля боржника. Листом від 10.12.2012 року за № 9/9909 УДАІ при УМВС України в Миколаївській області повідомило, що автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_2 знятий з обліку ще 05.04.2005 року і ОСОБА_1 не належить.

УДСО при УМВС України в Миколаївській області було направлено заяву (вих. 19/1-2006 від 21.05.2013 року про необхідність оголошення боржника у розшук.

Також на адресу відділу ДВС було надіслано заяву (вих. 19/1-2005 від 21.05.2013 ро-ку) про необхідність направлення запиту до органів державної реєстраційної служби про наявність/відсутність у боржника у власності нерухомого майна, оскільки КП ММБТІ надало державному виконавцю інформацію про відсутність у боржника нерухомого майна лише у Новобузькому районі Миколаївської області, а органи державної реєстрації служби з 2013 року вже мають у наявності реєстр власників нерухомого майна на території всієї держави.

12.07.2013 року на адресу скаржника від відділу ДВС надійшов супровідний лист № 7285 від 27.06.2013 року з постановою державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачееві та оригіналом наказу господарського суду Миколаївської області № 12/118/09 від 22.04.2009 року. Згідно даної постанови виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що закінчився строк, встановлений для розшуку транспортного засобу.

На заяви скаржника за № 19/1-2005 та 19/1-2006 від 21.05.2013 року відділ ДВС не відреагував, до суду з поданням про розшук фізичної особи-боржника не звернувся, до органів державної реєстраційної служби не звернувся, а повернув виконавчий документ скаржнику з огляду на те, що закінчився строк розшуку транспортного засобу, який на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про розшук транспорт-ного засобу вже не належав.

Прокурор в усній формі вимоги скарги заявника підтримує повністю

Як вже зазначалось, представник відповідача (боржника) та представник органу ДВС відзиви на скаргу не надали, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали скарги та справи, заслухавши прокурора та представника стягувача, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.115 господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокуро-ра або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десяти-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено: "За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється".

27.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку тим, що оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

УДСО при УМВС України в Миколаївській області повідомило орган ДВС листом (вих. 9/9909 від 10.12.2012 року) про те, що автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 знятий з обліку 05.04.2005 року для реалізації та ОСОБА_1 не належить. Орган ДВС цей лист отримав 28.05.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.52-53).

Пунктом 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець потягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження.

Частиною 1 Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Всупереч вимогам ч. 1,2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець своєчасно не відреагував на отриману інформацію про неналежність боржнику розшукуваного автомобіля, постанову про розшук автомобіля та зупинення виконавчого провадження не скасував, а безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа скаржнику.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Заявник у своїй заяві просить зобов'язати Відділ ДВС Новобузького РУЮ направити до суду подання про оголошення у розшук фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження передбачено, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

В обґрунтуванні цієї вимоги заявник помилково посилається на ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , оскільки її приписи регулюють оголошення розшуку фізичної особи або дитини, а ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Отже, вимога заявника щодо спонукання Відділу ДВС Новобузького РУЮ направити до суду подання про оголошення у розшук фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає бути відхиленою.

Заявник просить зобов'язати Відділ ДВС Новобузького РУЮ направити до суду подання про тимчасове обмеження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виїзду за кордон.

В обґрунтуванні цієї вимоги заявник посилається на п. 11.1 Інструкції з примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5) відповідно до якого державний виконавець має повноваження звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи.

Боржник є фізичною особою-підприємцем, а тому посилання заявника на п. 11.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5 безпідставно.

Відповідно до чинного законодавства України усі подання, заяви та скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС подаються до суду яким видано виконавчий документ. В даному випадку до господарського суду Миколаївської області.

Чинним законодавством України, зокрема господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надано права обмежувати фізичних осіб-підприємців щодо виїзду за кордон.

Отже, вимога заявника щодо зобов'язання Відділу ДВС Новобузького РУЮ направити до суду подання про тимчасове обмеження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провад-ження ", господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутріш-ніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52) за вих. № 19/1-2911 від 19.07.2013 року задовольнити частково.

Постанову органу ДВС - Відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції від 27.06.2013 р. про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Миколаївської області №12/118/09, виданого 22.04.2009 року визнати недійсною

Зобов'язати відділ ДВС Новобузького РУЮ направити до органів державної реєстра-ційної служби запит про наявність/відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у власності нерухомого майна.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя А.К.Семенов

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення21.08.2013
Оприлюднено28.08.2013
Номер документу33133452
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/118/09

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Владимиренко І.В.(звільн)

Ухвала від 27.04.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Владимиренко І.В.(звільн)

Ухвала від 22.05.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Владимиренко І.В.(звільн)

Ухвала від 21.08.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 21.08.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 24.07.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенов А. К.

Ухвала від 22.11.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Рішення від 26.10.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Владимиренко І.В.

Постанова від 03.08.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Заріцька А.О.

Ухвала від 02.10.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні