Ухвала

від 14.08.2024 по справі 677/1274/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1274/23

Провадження № 22-ц/4820/1458/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В., представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Ковальчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №677/1274/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року (суддя Шовкун В.О., повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в серпні 2023 року до суду ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була сусідкою заявниці та вони тісно спілкувалися і товаришували. З 1996 року стан здоров`я померлої ОСОБА_3 різко погіршився і заявниця не могла залишити померлу без догляду, тому почала за нею доглядати та фактично в неї проживала і вони мали спільне харчування та побут. А на підставі рішення виконавчого комітету Чернелівської сільської ради Красилівського району №44 від 28.11.2003 заявницю було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , за якою вона здійснювала опіку до смерті останньої та проводила її поховання.

20.06.2023 ОСОБА_2 дізналася, що згідно протоколу розподілу земельних часток (паїв) КСП «Авангард» с. Чернелівка земельна ділянка за №895 належить ОСОБА_4 . І звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , отримала відмову у зв`язку із відсутністю доказів проживанням зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись нате,що встановленняфакту їйнеобхідне дляоформлення правна спадковемайно,що залишилосьпісля смерті ОСОБА_3 ,заявниця просиласуд встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Скаржник не погоджується із висновком Красилівського районного суду, про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 належала ОСОБА_3 та входила до складу її спадщини, а не належала іншим особам, зокрема ОСОБА_5 , у якої він придбав майнові права на вказану земельну ділянку та в подальшому, у встановленому законом порядку оформив на неї право власності.

ОСОБА_1 вказує, що на час розгляду справи між ним та ОСОБА_2 існував спір з приводу належності земельної ділянки № НОМЕР_1 , наявності у ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) із земель колективної власності агрофірми «Авангард» та включення такого права до складу спадщини ОСОБА_3 . Зазначені обставини були відомі заявниці та її представнику, однак вони умисно не повідомили суд першої інстанції про факт належності скаржнику на праві власності зазначеної земельної ділянки, у зв`язку із чим він був позбавлений процесуальної можливості приймати участь у розгляді цієї справи, надавати пояснення, заперечення та докази для захисту своїх прав та інтересів щодо спірного майна.

Посилаючись нате,що оскаржуванимрішенням судпершої інстанціївирішив питанняпро йогоправа,інтереси таобов`язки відносноземельної ділянки№ НОМЕР_1 на територіїЧернелівської сільськоїради бувшогоКСП «Авангард»,тому ОСОБА_1 просить рішення Красилівського районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук І.М., просила залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування відзиву вказувала, що апелянтом не обґрунтовано, які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

З відповіді Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 стало відомо, що згідно протоколу розподілу земельних часток (паїв) КСП «Авангард» с. Чернелівка земельна ділянка за №895 належить ОСОБА_4 . З метою оформлення спадкових прав, вона звернулася до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Жодних майнових вимог чи вимог, які б порушували права та інтереси інших осіб, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, подано не було. Заявниця зазначає, що ОСОБА_6 не є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , жодного майна не спадкував, до нотаріуса щодо заведення спадкової справи не звертався.

Також ОСОБА_2 зазначає, що аргументи скаржника про порушення його прав, свобод та інтересів саме оскаржуваним ухваленим рішенням є абсолютно не вмотивованими, оскільки в Красилівському районному суді знаходиться справа №677/741/24 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивач завчасно подбав про права та інтереси ОСОБА_1 , зазначивши його відповідачем по справі і саме в цій справі ОСОБА_1 може довести своє право на вказане майно.

Заявниця вважає, що суд першої інстанції не вирішував питань, які на пряму чи опосередковано стосуються його прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому провадження в цій справі за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а представниця заявниці ОСОБА_2 адвокат Ковальчук І.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від заінтересованої особи Красилівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, не зазначив, які конкретно його законні права, інтереси та обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

А висновок Красилівського районного суду, що висловлений у оскаржуваному рішенні про те, «що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка складається із права на земельну ділянку за № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Чернелівської сільської ради бувшого Красилівського району КСП «Авангард» згідно довідки №2314/281-23 від 20.06.2023 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та належить ОСОБА_4 на день звернення заявника ОСОБА_2 до суду, як і на день розгляду справи залишається юридично неприйнятою ніким із спадкоємців» не є преюдиційною обставиною для розгляду цивільної справи №677/741/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння і може бути спростована ОСОБА_1 , як відповідачем у зазначеній справі. І судом при розгляді справи №677/741/24 буде дана оцінка копії витягу з рішення Красилівської міської ради Хмльницької області сімнадцятої сесії міської ради восьмого скликання №28 від 04.02.2022 «Про передачу безоплатно у власність громадянам сформованих земельних ділянок без розроблення документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогосподарського призначення (додаток 8)» та копії Додатку №8 рішення Красилівської міської ради 04.02.200 №28, згідно якого ОСОБА_1 надано безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку без розроблення документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Чернелівського старостинського округу 6822789200:09:008:0082, площа 2,1739 (№895), що долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги скаржника, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , так як в рішенні суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки останнього відносно земельної ділянки 6822789200:09:008:0082, площа 2,1739 (№895), а стосується безпосередньо встановлення факту що має юридичне, зокрема факту проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 09 лютого 2024 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай