Рішення

від 06.10.2010 по справі 22/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/487 06.10.10

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Концерн Галнафтогаз»

до Відкри того акціонерного товариств а «Українська страхова компа нія «Дженералі Гарант»

про стя гнення несплаченого страхов ого відшкодування в розмірі 13 008 грн.

Суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Тунік А.В. (довіреність № 17-158/10-04 від 20.0 9.2010р.);

Ярмолюк М.С. (довіреність № 17-124/10-04 від 07.09 .2010р.);

від відповідача: не з' я вились;

В судовому засіданні 06.10.20 10р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне то вариство «Концерн Галнафтог аз»(надалі позивач) звернуло сь до суду з позовом про стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства «Українська ст рахова компанія «Дженералі Г арант»(надалі ВАТ «УСК «Джен ералі Гарант», відповідач) 13 008 грн. страхового відшкодуван ня завданої шкоди.

В ході розгляду справи, позо вні вимоги уточнені, згідно з заявою отриманою судом 26.10.2009р., в межах поданого позову пози вач просив стягнути з відпов ідача 12 498, 00 грн. страхового від шкодування завданої шкоди (з урахуванням франшизи 510,00 грн.) , 1 209,60 грн. витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірністю відмови в ідповідача у виплаті страхов ого відшкодування при настан ні страхового випадку, оскіл ьки експертним висновком № Ч К-77 від 25.03.2009р. та рахунком фактур ою № СФ-0000133 від 17.04.2009р. підтверджу ється, що вартість відновлюв ального ремонту становить 13 0 08,00 грн., у зв' язку з чим позива ч вважає наявними підстави д ля стягнення в судовому поря дку належного йому страховог о відшкодування.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позов т а обґрунтовувались відсутні стю підстав для виплати стра хового відшкодування у зв' я зку з тим, що висновком № Т-9113 ві д 20.02.2009р. розмір матеріального з битку якого було завдано ста новить 236,40 грн., що значно менше передбаченої договором фран шизи і послугувало підставою для відмови у виплаті страхо вого відшкодування.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку з проведенн ям у справі судової автотова рознавчої експертизи, та бул о поновлено ухвалою від 13.09.2010р..

Після поновлення провадже ння у справі представник від повідача на розгляд справи н е з' явився, про розгляд спра ви повідомлений належним чин ом. Ухвалу суду відповідачем отримано 16.09.2010р., що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення що залучене до справи.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (поліс ВВ/4266338) що ук ладений громадянином ОСОБ А_3 з ВАТ «УСК «Дженералі Гар ант»застраховано цивільно-п равову відповідальність в ча стині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації авто мобіля ВАЗ 210700-20. Тип договору - 3 (ст. 15 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно ї відповідальності власникі в транспортних засобів»), від повідно особами цивільно-пра вова відповідальність яких з астрахована за полісом є О СОБА_3 та ОСОБА_4.

14 червня 2008р. громадянин ОС ОБА_4 керуючи автомобілем В АЗ 210700-20, державний номер НОМЕ Р_1 здійснив пошкодження па ливно-роздавальної колонки н а АЗК «ОККО»за адресою м. Черн ігів, проспект Миру 194-А, що нале жить ПАТ «Концерн Галнафтога з». Вину ОСОБА_4, яким допущ ено порушення правил дорожнь ого руху (п. 10.1), підтверджено в с удовому порядку - Постаново ю Деснянського районного суд у міста Чернігова від 17.07.2008р. пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Пунктом 37.4 вказаного закону передбачено право страховик а за договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності власника трансп ортного засобу в разі настан ня страхового випадку здійсн ювати виплату страхового від шкодування безпосередньо по терпілим або погодженим з ни ми підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов'язані з відшкодув анням збитків.

При зверненні до страхово ї компанії із заявою про стра хове відшкодування, листом з а вих. 302 від 11.03.2009р. відповідачем , з посиланням на те, що виснов ком № Т-9113 від 20.02.2009р. розмір матер іального збитку якого було з авдано становить 236,40 грн., що зн ачно менше передбаченої дого вором франшизи, було відмовл ено у виплаті страхового від шкодування.

Відмову у виплаті страхово го відшкодування за заявлени м страховим випадком з підст ав зазначених відповідачем, суд вважає необґрунтованою а наведені в ній підстави недо веденими та такими що спрост овуються матеріалами справи , виходячи з наступного.

Договір страхування, уклад ення якого мало місце відпов ідачем із винною особою, зумо влює виникнення цивільно-пра вових відносин, порядок здій снення яких визначається Зак оном України «Про страхуванн я», Законом України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», Цивільним коде ксом України, та іншими норма тивно-правовими актами, що ре гулюють такий вид відносин.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_4, в части ні заподіяння шкоди майну вн аслідок експлуатації автомо біля ВАЗ 210700-20 була застрахован а у ВАТ «УСК «Дженералі Гаран т»на підставі укладеного дог овору обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (п оліс ВВ/4266338).

Строк дії полісу встановле ний з 27.05.2008р. по 26.05.2009р., тоді як стра хова подія із застрахованим автомобілем сталась 14.06.2008р..

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автозапра вної колонки Tatsuno Benc, тип колонки ВМР 2048.STD, яку пошкоджено внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, що відбулась 14.06.2008р. за уч астю автомобіля ВАЗ 21070 реєстр аційний номер НОМЕР_1, від повідно до положень Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів»в межах, передба чених договором обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (поліс ВВ/4266338).

При цьому, підстави з яких в ідповідачем відмовлено у вип латі страхового відшкодуван ня суд відхиляє, оскільки так і спростовуються матеріалам и справи, а саме висновком про веденої судової автотовароз навчої експертизи (№ 486Ц) склад еним Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз 30.07.2010р.. Згідно вказаного висновку вартість матеріаль ного збитку автозаправної ко лонки Tatsuno Benc, тип колонки ВМР 2048.STD, яка знаходиться за адресою: м . Чернігів, проспект Миру, 194а, в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, що відбулась 14.06.2008р . за участю автомобіля ВАЗ 21070 р еєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює вартості відновл ювального ремонту і складає 13 008 грн..

Зазначеною сумою визначен а також вартість ремонтних р обіт пошкодженої автозаправ ної колонки згідно з рахунко м-фактурою № СФ-0000133 від 17.04.2009р., а та кож вказаний розмір завданих збитків підтверджений експе ртним висновком Чернігівс ької регіональної Торгово -промислової палати № ЧК-77 від 25.03.2009р. що виконаний на підстав і заяви позивача про проведе ння дослідження автозаправн ої колонки на предмет визнач ення її технічного стану.

За договором обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (поліс ВВ/4266338) передбачен о, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну ста новить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за в становлених обставин, заявле ний до стягнення з ВАТ «УСК «Д женералі-Гарант»розмір збит ків у сумі 12 498 грн. (13 008 грн. - 510 грн . франшиза) є обґрунтованим, а тому позов у цій частині підл ягає задоволенню.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Прийняття рішення про від мову у виплаті страхового ві дшкодування з підстав зазнач ених у листі за вих. № 302 від 11.03.2009р . свідчить про порушення відп овідачем умов страхування та наведених положень закону, а отримання відповідачем заяв и з документами підтверджуюч ими настання страхового випа дку, є підставою для здійснен ня виплати страхового відшко дування.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»шкод а, заподіяна в результаті дор ожньо-транспортної пригоди м айну потерпілого, - це шкода, п ов'язана:

- з пошкодженням чи фізични м знищенням транспортного за собу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх сп оруд, технічних засобів регу лювання руху;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого ;

- з проведенням робіт, які не обхідні для врятування потер пілих у результаті дорожньо- транспортної пригоди;

- з пошкодженням транспортн ого засобу, використаного дл я доставки потерпілого до ві дповідного закладу охорони з доров'я, чи забрудненням сало ну цього транспортного засоб у;

- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-тра нспортної пригоди.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи ва ртості автотоварознавчого д ослідження не передбачені на веденими положеннями закону «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів», у зв ' язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідач а вартості експертизи, яка пр оводилась за заявою позивача Чернігівською регіонал ьною Торгово-промисловою пал атою (висновок № ЧК-77 від 25.03.2009р.) в сумі 1 209, 60 грн. задоволенню не п ідлягають.

Згідно із статтею 34 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (в раховуючи день отримання пис ьмового повідомлення про стр аховий випадок), зобов'язаний направити аварійного коміса ра або експерта на місце наст ання страхового випадку та/а бо до місцезнаходження пошко дженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Я кщо у визначений строк аварі йний комісар або експерт не з 'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійног о комісара або експерта для в изначення розміру шкоди. У та кому випадку страховик зобов 'язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Відтак, виходячи із зазначе ної норми особи, які мають пра во на відшкодування збитків, отримують право на відшкоду вання витрат на проведення е кспертизи лише у випадку, якщ о після своєчасного повідомл ення страховика останній не направив аварійного комісар а або експерта на місце наста ння страхового випадку та/аб о до місцезнаходження пошкод женого майна для визначення причин настання страхового в ипадку та розміру збитків.

На вимоги суду (ухвала від 13.09.2010р.) позивачем не представл ено належних доказів, що відп овідача було повідомлено про настання страхового випадку 14.06.2008р., як те передбачено п. 33.1.2 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»і останній при такому повідомленні не направив екс перта для визначення розміру матеріального збитку. В свою чергу, представлений до спра ви, відповідачем висновок № Т -9113 від 20.02.2009р. складений експерт ною фірмою «Еталон»на замовл ення Чернігівської обла сної дирекції страхування ВА Т УСК «Дженералі Гарант»свід чить про зворотнє.

З урахуванням наведеного, п озовні вимоги є такими, що під лягають задоволенню частков о.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом…

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 142, 18 грн., 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 1 835, 52 гр н. витрати по оплаті судової е кспертизи, відповідно до пол ожень статті 49 ГПК України пок ладаються на відповідача в р озмірі 1 945, 84 грн. (при врахуванн і пропорційності заявленої т а задоволеної суми позову).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант»(01042, Київ, пров. Н ово-Печерський 19/3, п/р 26505020012804 в АКБ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 32 2313, з рахунку виявленого під ча с виконання судового рішення , ідент. код 16467237) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Концерн Галнафтогаз»(юр ид. адреса: 79056, м. Львів, вул. Плас това 1, п/р 26002001301939 у філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Львові, МФО 385402, ідент. код 31729918) 12 498 грн. (дванадцять тис яч чотириста дев' яносто віс ім гривень) суми страхового в ідшкодування, 1 945, 84 грн. (одну ти сячу дев' ятсот сорок п' ять гривень 84 копійки) судових ви трат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дат а підписання рішення 12.10.2010