Ухвала

від 06.08.2024 по справі 689/1249/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 689/1249/22

провадження № 61-9688ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу керівника Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - Трача Віталія Васильовича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» (далі - СФГ «Віталія») про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

06 червня 2023 року ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виділені в самостійні провадження.

У липні 2023 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, зазначивши, що за умовами договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року ОСОБА_7 передав СФГ «Віталія» в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0222 га (кадастровий номер 6825889600:02:005:0008), яка розташована на території колишньої Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - земельна ділянка).

Пунктом 36 цього договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, у зв`язку з чим він успадкував земельну ділянку. Після набуття права власності на земельну ділянку повідомив СФГ «Віталія» про свій намір самостійно обробляти земельну ділянку та висунув відповідачу вимогу про розірвання договору оренди землі, але не отримав відповіді на своє звернення.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 і СФГ «Віталія»; усунути йому перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою; повернути йому земельну ділянку з незаконного володіння та користування

СФГ «Віталія» на підставі вказаного договору оренди.

05 лютого 2024 року рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки б/н від 30 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та СФГ «Віталія», що зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис

від 30 січня 2007 року за №040776500013, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою площею 3,02 га з кадастровим номером 6825889600:02:005:0008.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 травня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу СФГ «Віталія» залишено без задоволення, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

08 липня 2024 року керівник СФГ «Віталія» - Трач В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року, в якій просить їх в частині задоволення вимоги про розірвання договору скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року отримано заявником 05 червня

2024 року. На підтвердження вказаного надано докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що датою складення повного тексту оскаржуваної постанови зазначено 03 червня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу

06 червня 2024 року. З наданої картки руху документа в справі № 689/1249/22 встановлено, що оскаржувану постанову доставлено до електронного кабінету заявника 05 червня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування в ЄДРСР, дати отримання оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 916/1764/17,

від 19 листопада 2020 року в справі № 638/5172/17, від 18 травня 2022 року в справі № 570/5639/16-ц, від 25 серпня 2022 року в справі № 757/31785/19-ц,

від 12 жовтня 2022 року в справі № 723/1233/17, від 15 вересня 2023 року в справі № 161/7449/22, від 10 квітня 2024 року в справі № 754/12484/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, суди порушили норми процесуального права, а саме частини третьої статті 49 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника СФГ «Віталія» - Трача В. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити керівнику Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - Трачу Віталію Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою керівника Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - Трача Віталія Васильовича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Витребувати ізЯрмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1249/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник