Ухвала

від 14.08.2024 по справі 683/1570/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 683/1570/20

провадження № 61-3698ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21» засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме запропоновано:

направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та докази на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому заявнику було детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 травня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року отримана уповноваженою особою заявника 18 липня 2024 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 27 травня 2024 року виконані не були, оскільки не направлено на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та не надано доказів на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірених їх копій; не надано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, станом на 14 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння, визнати неподаною та повернути.

Надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко