Ухвала

від 13.12.2024 по справі 683/1570/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа №683/1570/20

провадження № 61-3698ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони

України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської

ради, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером - 6810800000:01:007:0052, площею 3 000 кв. м.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький судові витрати в розмірі 68 754,15 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 вперше направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що заявник не вказав обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 вдруге направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наданням належних і допустимих доказів (документів) на підтвердження отримання копії повного тексту постанови.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що повний текст постанови апеляційного суду від 08 лютого 2024 року він отримав 17 квітня 2024 року та подав вперше касаційну скаргу на вказану постанову 18 квітня 2024 року в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження (доказів на підтвердження вказаного не надає).

Відтак, вважає, що строк він не пропустив, а тому не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Крім цього, заявник вказує, що повертаючи його касаційну скаргу, суд касаційної інстанції роз`яснив йому, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року визнано наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року неповажними.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав заяву в якій вказує, що пропустив строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду у зв`язку з постійними тривалими тривогами та відключенням електроенергії. Крім цього, вказує, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена після запровадження воєнного стану на території України.

На підставі викладеного, заявник просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга

статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин належать обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень

Хмельницький апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову

08 лютого 2024 року, дата складання повного тексту - 16 лютого 2024 року. Забезпечено надання загального доступу 21 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу заявник направив вперше до Верховного Суду 18 квітня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касаційна скарга ОСОБА_1 від 18 квітня 2024 року не містить.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвала Верховного Суду від 27 травня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку заявнику 12 липня 2024 року та отримана останнім 18 липня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні (тривалі тривоги та вимкнення електроенергії), вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Суд касаційної інстанції вважає, що заявник до суду касаційної інстанції не надав доказів об`єктивної неможливості складання і подання касаційної скарги у строки, передбачені статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) та від 08 грудня 2022 року у справі

№ 990/102/22 (провадження № 11-119заі22), саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, без посилання на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути належною підставою для поновлення строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду

від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 та 25 вересня 2024 року у справі № 760/19995/21-ц.

Касаційний суд доходить висновкупро неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська