Ухвала

від 15.08.2024 по справі 380/23799/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23799/23 пров. № А/857/26135/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівЗапотічного І.І., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 380/23799/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 380/23799/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023.

Згодом до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області у місячний строк подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 380/23799/23 залишено без задоволення.

06.08.2024 представник позивачки звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким:

встановити для ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надбавку за стаж служби у Службі судової охорони із врахуванням періодів роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023;

провести, з 06.06.2023 дня зарахування позивачки на службу до Служби судової охорони, перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в частині, що стосується грошових сум надбавки за стаж служби у Службі судової охорони;

встановити для ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) тривалість оплачуваної відпустки у відповідності до стажу служби у Службі судової охорони, що обчислена із врахуванням періодів роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023;

утриматися від вчинення дій чи прийняття рішень, що створюють перешкоди для реалізації законних інтересів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які належать до предмету судового захисту у справі № 380/23799/23.

В обґрунтування заяви покликається на те, що мета, яка спонукала суд апеляційної інстанції ухвалити постанову від 02.04.2024, полягала саме у прагненні суду апеляційної інстанції усунути перешкоди для реалізації усіх, без винятку законних інтересів позивачки, що належали до предмету судового захисту. Втім, по причині відсутності спору між сторонами щодо порядку чи способу реалізації законних інтересів позивачки у спірних правовідносинах, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду знайшла за можливе не викладати у резолютивній частині судового рішення висновки суду про спосіб чи порядок виконання судового рішення у справі №380/23799/23. Відтак вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, оскільки суд, вирішивши питання про право та не визначив способу виконання судового рішення.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку письмового провадження та враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз приведеної вище процесуальної норми вказує на те, що ініціювати питання ухвалення додаткового судового рішення може учасник справи чи суд, який ухвалив судове.

Також слід наголосити на тому, що інститут додаткового судового рішення спрямований на вирішення прогалин у справі, яка розглянута і по якій прийнято судове рішення, а також викладені висновки стосовно обставин та норм, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, у випадку ініціювання питання ухвалення додаткового судового рішення, суд, який розглядає питання ухвалення додаткового судового рішення, не може надавати правову оцінку та вирішувати вимоги чи питання, які вже вирішені судом, або щодо яких не було заявлено в позові.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах;

зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009 в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016; у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017; в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03,2018; у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023.

Тобто, позов містив вимоги щодо визнання протиправною бездіяльністю відповідача та зобов`язання його вчинити дії.

Як згадувалось вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 380/23799/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо зарахування до стажу в Службі судової охорони, стажу служби ОСОБА_1 у державних органах.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023.

Тобто, апеляційним судом під час скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 380/23799/23 прийнято нове рішення, яким задоволено позов в межах вимог, які ставилися на розгляд суду, а саме щодо вирішення питання про право та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони періоди роботи позивачки на посадах державного службовця у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради з 02.07.2007 по 10.04.2009, в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з 21.08.2009 по 21.01.2016, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з 22.01.2016 по 02.05.2017, в Управлінні регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради з 03.05.2017 по 20.03.2018, у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 23.11.2021 по 01.03.2023.

Таким чином, аналізуючи приведені вище обставини та процесуальні норми, якими врегульовано порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки судом апеляційної інстанції при задоволенні позову вирішено питання про право та визначено спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325, 328 КАС,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний В. Я. Качмар