Рішення

від 04.11.2010 по справі 15/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.10Україна

Господарський суд Черні гівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 69-81-66

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2010р. Справа № 15/139

Позивач: Закрите акціо нерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод ", вул. Свободи, 2-Б, м. Лозова, Хар ківська область, 64606

Відповідач: Приватне пі дприємство "Укрпромтек", вул. Молодчого, 8, кв. 87, м. Чернігів, 1401 3

Про стягнення 150 000 грн.

Суддя Ю.В.Федорен ко

Представники сторін:

Від позивача: Москаль П.В. довіреність № 1 від 30.12.2009р.

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача 150 000 грн. з битків за договором підряду № 478/213 від 01.11.2007р.

Відповідач відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника у суд не направив.

11.10.2010р. до суду надійшла заява Закатнова А.В., в якій ві н вказав, що ПП "Укрпромтек" бу ло продано згідно договору к упівлі-продажу від 21.12.2009р. і во но більше не знаходиться за а дресою м. Чернігів, вул.О. Моло дчого 8, кв.87, а також відповідно до наказу №2 від 02.03.2010р. Закатнов А.В. звільнений з посади дирек тора ПП „Укрпромтек”. До заяв и в якості додатків додані ко пії договору купівлі-продажу корпоративного права від 21.12.20 09р., наказу № 2 від 02.03.2010р., ухвали п ро порушення провадження у с праві №15/139 від 28.09.2010р. та конверт.

Згідно з наданих позиваче м витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 01.11.2010р. відпові дач зареєстрований в реєстрі в якості юридичної особи, йог о місцезнаходження: м. Черніг ів, вул. О. Молодчого, 8, кв. 87.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши по зовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження вин осить і надсилає сторонам, пр окурору, якщо він є заявником , ухвалу про порушення прова дження у справі, в якій вказ ується про прийняття позовно ї заяви, призначення справи до розгляду в засіданні го сподарського суду, про час і місце його проведення, необх ідні дії щодо підготовки спр ави до розгляду в засіданні . Ухвала про порушення провад ження у справі надсилається зазначеним особам за пові домленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття провадження у справі надси лається за адресою місцез находження (місця проживанн я)сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, в важається, що ухвала про пору шення провадження у справі в ручена їм належним чином.

Оскільки ухвали про поруше ння провадження у справі та п ро її відкладення направлені за поштовою адресою відпові дача, яка зазначена у позовні й заяві і ця ж адреса значитьс я у Єдиному державному реєст рі як місцезнаходження відпо відача, останній належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи у суді.

Рішення приймається за н аявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного пред ставника позивача, дослідив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, г осподарський суд встановив:

01.11.2007 між ЗАТ „Лозівський ков альсько-механічний завод" (за мовник) та Приватним підприє мством „Укрпромтек” (підрядн ик) укладено договір підряду № 478/213, за яким замовник доруча є, а підрядник зобов' язуєть ся на власний ризик виконати у відповідності до умов дано го договору утеплення фасаду корпуса малих серій (інв. № ЛЗ -0085, АЗ-0085, БЗ-0085),(товщина утеплення 30мм) методом напилення двохко мпонентної системи Elastopor на лєн точне остіклення фасаду, з на несенням поверх лакофарбуюч ого покриття, з використання м фарби ХП-799, а замовник зобов' язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1 договору п редметом підряду (результато м виконаних робіт за договор ом) є утеплення фасаду цеха за гальною площею 4500 м2.

Відповідно до п. 5.2 договору в артість усіх робіт (із врахув анням використаних матеріал ів), що доручається підрядник у, за даним договором складає всього 343464 грн.

Відповідно до п. 6.1-6.4 вказаног о договору замовник сплачує підряднику вартість робіт зг ідно умов договору протягом 20 банківських днів після підп исання сторонами акту прийом у-здачі виконаних робіт. Раху нок виставляється підрядним після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт форми № КБ-2В. Замовник з дійснює передплату підрядни ку в розмірі 15% від загальної с уми договору з моменту підпи сання договору і до початку в иконання робіт.

На виконання умов договору позивачем платіжним доруче нням № 4555 від 05.11.2007р. сплачено від повідачу передплату в сумі 50 000 грн., що підтверджується її к опією а.с. 27, оригінал платіжн ого доручення оглянуто у суд овому засіданні.

Відповідно до п. 7.1 договору п ідрядник зобов' язується ро зпочати виконання робіт прот ягом 10 днів з моменту підписан ня договору і повинен викона ти частину робіт, яка складає площу 1200 м2, до 30.11.2007р.

Відповідно до п. 9.2 договору п ри завершенні робіт підрядни к надає замовнику акт прийма ння-здачі робіт у трьох примі рниках, підписаний від замов ника - технічним директором Чорномазом В.І., від підрядник а - директором Закатновим А. В.

16.07.2008р. між сторонами укладен ий додаток до договору підря ду № 478/213 від 01.11.2007р. відповідно до якої п.п. 5.2 слід читати в редак ції: вартість усіх робіт ( із в рахуванням використаних мат еріалів), що доручаються підр яднику, за даним договором ск ладає 370 464 грн., а п. 7.1 слід читати в редакції: підрядник зобов' язується розпочати виконанн я робіт протягом 10 днів з моме нту підписання договору і по винен виконати роботу до 30.09.2008р .

Згідно банківської виписк и від 29.08.2008р. позивач перерахува в відповідачу згідно вказано го договору 100 000 грн. передопла ти, що підтверджується її коп ією (а.с. 28), оригінал якої, засві дчений штампом ОТП Банку, огл януто у судовому засіданні.

У порушення своїх зобов' я зань за п. 7.1 та п. 9.2 договору щод о виконання та здачі всього о бсягу передбачених договоро м робіт до 30.09.2008р., підрядник не в иконав роботи та не надав зам овнику акт приймання-здачі в иконаних робіт за формою КБ-2В .

Позивачем була направлена на адресу відповідача прете нзія № 269/563 від 16.11.2009р. про відшкод ування збитків у вигляді пер едплати розміром 150 000 грн., яка о тримана відповідачем 24.11.09р., що підтверджується копією пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 20.11.09р. Пре тензія позивача залишена від повідачем без відповіді.

Згідно з положеннями ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов»язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов»язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

У відповідності до ч. 5 ст. 879 Ци вільного кодексу України у р азі неможливості завершити б удівництво (будівельні робот и) з інших причин, що не залежа ть від замовника, підрядник н е має права вимагати від замо вника плату за роботу або опл ату витрат, якщо інше не встан овленого договором.

Відповідно до ст.610, 611 п.4 Циві льного кодексу України поруш енням зобов”язання є його не виконання або виконання з по рушеням умов, визначених змі стом зобов”язання (неналежне виконання). У разі порушення з обов”язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема і в ідшкодування збитків.

Відповідно до ст.614 ч.1 та 2 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов”язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов”язанн я.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов”язання.

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

За загальним принципом ци вільного права цивільно-прав ова відповідальність настає за наявності таких умов: прот иправної поведінки (дії чи бе здіяльності особи); шкідливо го результату такої поведінк и (шкоди); причинного зв”язку м іж протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподі яла шкоду.

Протиправна бездіяльність відповідача полягає у поруш енні умов договору щодо вико нання обумовлених договором підрядних робіт у визначені сторонами строки та здачі їх результату за актом форми КБ 2В позивачу.

Протиправна бездіяльність відповідача є причиною, а зби тки, які виникли у позивача, є наслідком протиправної пове дінки заподіювача.

У цивільному праві діє през умпція вини особи, яка вчинил а правопорушення. Відповідач ем не доведено відсутність й ого вини у нанесених збитках .

Отже, в діях відповідача ная вний повний склад цивільного правопорушення. На користь п озивача необхідно стягнути 1 50 000 грн. збитків.

Судові витрати покладають ся на відповідача з вини яког о виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господа рського кодексу України відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в всіх сферах господарської діяльності зд ійснюється на основі договор ів.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами ( ст.629 Цив ільного кодексу України).

У зв»язку із цим надана суду копія договору купівлі-прод ажу корпоративного права від 21.12.09 не є підставою для звільн ення відповідача від відпов ідальності за порушення умов договору.

Керуючись ст.49,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити п овністю і стягнути з Приватн ого підприємства "Укрпромтек ", вул. Молодчого, 8, кв. 87, м. Черні гів, 14013, код 33586210(п/р 26006012617600 у АКБ „Укр Сіббанк”, МФО 351005) на користь За критого акціонерного товари ства "Лозівський ковальсько- механічний завод", вул. Свобо ди, 2-Б, м. Лозова, Харківська об ласть, 64606, код 32565419 ( р/р 26002001310089 в АТ „О ТП Банк” у м. Києві, МФО 300528) 150 000 гр н. збитків, 1500 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко