Постанова

від 21.10.2010 по справі 7/63-93

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.10.10 Справа № 7/63-93

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «За хідінкомбанк»(надалі ПАТ «За хідінкомбанк») №3787-19 від 12.08.2010р.

на рішення господарського суду Волинсь кої області від 05.08.2010р.

у справі № 7/63-93

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Полтрекс»(н адалі ТзОВ «Полтрекс»), м. Ново волинськ, Волинська область

до відповідача ПАТ «Західінкомбанк», м. Луць к

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: товариство з обмежен ою відповідальністю «Птахок омплекс

«Губин»(надалі ТзОВ «Птах окомплекс «Губин»), с. Губин, Л окачинський район,

треті особи на стороні ві дповідача, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору: 1- Волинська філія Дер жавного підприємства «Інфор маційний

центр»Мін істерства юстиції України, м . Луцьк

2- приватний нотаріус Л уцького міського нотаріальн ого округу у Волинській обла сті - Ариванюк Наталія Анатол івна, м. Луцьк

про визнання дог оворів застави, іпотеки прип иненими та звільнення з під а решту (виключення записів пр о заборону відчуження) майна ,

за участю учасників су дового процесу:

від позивача: Денищук Ж.О . - начальник юридичного від ділу (довіреність від 07.07.2010р. за № 1-4/40);

від відповідача: не з`яви вся;

від третьої особи на сторо ні позивача: Хороша С.В. - н ачальник юридичного відділу (довіреність від 22.09.2010р. за № 1-4/158) ;

від третьої особи-1 на сторо ні відповідача: Ковальчук Т.В. - юрисконсульт (довірені сть від 07.07.2010р. за № 01-01/1361);

від третьої особи-2 на ст ороні відповідача: не з`яви вся

Представникам сторін ро з' яснено права та обов' язк и, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укр аїни. Клопотання про здійсне ння технічної фіксації судов ого процесу сторонами заявле но не було. Заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 05.08.2010р. у справі № 7/63-93 (суддя М.С. Ш ум) позовні вимоги ТзОВ «Полт рекс»до ПАТ «Західінкомбанк », з участю третіх осіб: ТзОВ « Птахокомплекс «Губин», ВФ ДП «Інформаційний центр»Мініс терства юстиції України та п риватний нотаріус Луцького м іського нотаріального округ у у Волинській області - Арива нюк Наталія Анатолівна про в изнання договорів застави, і потеки припиненими та звільн ення з під арешту (виключення записів про заборону відчуж ення) майна задоволено частк ово. Визнано договір застави № 913 від 14.03.2006р., договір застави № 0404/06-161 від 04.04.2006р., додатковий дого вір застави № 2213 від 19.07.2006р., догов ір застави №3581 від 18.10.2006р., догові р застави №4284 від 15.11.2006р., договір іпотеки №1325 від 14.04.2005р. що укладе ні між ТОВ “Полтрекс” та ПАТ “ Західінкомбанк” припиненим и в зв' язку із виконанням ос новного зобов' язання. Зобов `язано усунути перешкоди у зд ійсненні ТзОВ “Полтрекс” пра ва на розпорядження належним товариству майном шляхом зо бов' язання реєстратора Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна зняти заборону т а виключити записи з Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна. В частині задоволенн я позову щодо зобов' язання ПА “Західінкомбанк” оплатит и послуги нотаріуса по знятт ю заборони та виключенню зап исів з Державного реєстру об тяжень рухомого майна та з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна - відмовлено. Стягнуто з ПА Т “Західінкомбанк” на корист ь ТзОВ “Полтрекс” 85,00 грн. в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. в поверне ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу (з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог а.с. 113-114).

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о оскільки основне зобов'яза ння на підставі кредитного д оговору виконане, то позовні вимоги позивача в частині ви знання договорів застави та іпотеки припиненими у зв' яз ку із виконанням основного з обов' язання та усунення пер ешкод у здійсненні прав на ро зпорядження належним товари ству майном підлягають до за доволення. Вимога про зобов' язання ПАТ “Західінкомбанк” оплатити послуги нотаріуса по зняттю заборони та виключ енню записів з Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а та з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна є безпідставною та не ґрунтується на положен нях чинного законодавства Ук раїни.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачем под ано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першо ї інстанції вважає незаконни м, необґрунтованим, просить й ого скасувати та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позовних вимог відмовити. З окрема, скаржник зазначає, що станом на 05.08.2010р. за ТзОВ «Полтр екс»рахується заборгованіс ть в розмірі 9 174,12 грн.

Позивач та ТзОВ «Птахокомп лекс «Губин»в судовому засід анні та у відзиві на апеляцій ну скаргу проти доводів скар жника заперечили, оскаржуван е рішення вважають законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм мате ріального та процесуального права, тому просять суд апеля ційної інстанції залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Відповідач явку уповноваж еного представника жодного р азу в судове засідання не заб езпечив.

Третя особа на стороні відп овідача-1 в судовому засіданн і та у відзиві на апеляційну с каргу просить суд скасувати рішення частково в частині з обов' язання вилучити запис и з Державного реєстру обтяж ень рухомого майна.

Третя особа на стороні відп овідача-2 в судове засідання н е з' явилася, надіслала відз ив, в якому просить суд розгля дати справу за її відсутност і.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, відзив на апеляц ійну скаргу та матеріали спр ави, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2006р. між ПАТ «Західін комбанк»(на момент укладення договору - КБ «Західінкомбан к»ТзОВ) та ТОВ «Полтрекс» бул о укладено кредитний договір №1302/06-161 та додаткові договори в ід 13.02.2006р., від 13.03.2006р., 04.04.2006р., від 13.11.2006р ., від 15.11.2006р., від 08.02.2007р., від 17.09.2007р., ві д 12.02.2008р. (а.с. 16-17, 18, 20-26).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.2, 3.2.3 дого вору кредитор надав позичаль нику кредит у вигляді відкри ття відкличної поновлювальн ої кредитної лінії для закуп івлі транспортних засобів та холодильного обладнання до них розмірі 750 000,00 грн., зі сплато ю 17,8% річних (додаткова угода ві д 12.02.2008р., а.с. 26). Термін користуван ня кредитними коштами встано влено до 13.02.2009р. включно, а в разі невиконання (неналежного ви конання) позичальником будь- якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги к редитора (додаткова угода ві д 12.02.2008р., а.с. 26).

З метою виконання зобов'яза нь за кредитним договором, бу ло укладено наступні договор и застави: договір застави №913 від 14.03.2006р. (заставлено автомоб іль вантажний, фургон, марки Hy undai, модель Н1, колір білий, 2005р.в., н омер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕ Р_2; автомобіль вантажний, фу ргон, марки Hyundai, модель Н1, колір білий, 2005р.в., номер об'єкта: НО МЕР_3, номер державної реєст рації: НОМЕР_4; автомобіль вантажний, бортовий, марки МА З, модель 53361, колір білий, 2006р.в., н омер об'єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕ Р_6; автомобіль вантажний, ре фрижератор, марки MAN, модель 18222, колір білий, 2000р.в., номер об'єкт а: НОМЕР_7, номер державної реєстрації: НОМЕР_8; приче п, бортовий, марки KRONE, модель AZW18-1 , колір чорний, 1990р.в., номер об'єк та: НОМЕР_9, номер державно ї реєстрації: НОМЕР_10); дого вір застави № 0404/06-161 від 04.04.2006р. (зас тавлено транспортні холодил ьні установки в кількості 2 шт .); додатковий договір застави № 2213 від 19.07.2006р. (заставлено автом обіль легковий, HYUNDAI, модель HD72 SUPER CAB, 2006p.в., номер об'єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації : НОМЕР_12); договір застави №3581 від 18.10.2006р. (заставлено автом обіль вантажний, самоскид ма рки МАЗ, модель 5551, 2006р.в., номер об 'єкта: НОМЕР_13, номер держав ної реєстрації: НОМЕР_14); до говір застави №4284 від 15.11.2006р. (зас тавлено автомобіль вантажни й, МАЗ-53361, номер об'єкта: НОМЕР _15, номер державної реєстрац ії: НОМЕР_16).

Вищезазначене майно було в ключене до Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна, що підтвер джується витягами (а.с. 76-82).

На момент звернення позива ча до суду підприємством вик онані всі передбачені кредит ним договором зобов»язання, кредит погашений в повному о бсязі, що підтверджується пл атіжними дорученнями, долуче ними до матеріалів справи.

Будь-яких претензій зі стор они банку щодо погашення кре диту, відсотків по кредиту, а т акож щодо виконання інших ум ов договору з матеріалів спр ави не вбачається.

Окрім того, на виконання умо в кредитного договору №1104/05-961 ві д 11.04.2005 р., укладеного між банком (кредитор) та ТОВ «Птахокомпл екс «Губин»(позичальник), ТзО В «Полтрекс»передало в іпоте ку, згідно договору іпотеки в ід 14.04.2005р., посвідченого приватн им нотаріусом Луцького міськ ого нотаріального округу Ари ванюк Н. А. та зареєстрованого в реєстрі за №1325, цех забою пти ці, з добудовою дільниці фасу вання продукції та холодильн ої камери Д-3, площею 1388,8 м2. (а.с. 72-74).

Факт передачі вищевказано го майна в іпотеку підтвердж ується актом від 12.04.2005р. обстеже ння майна, що передається в за безпечення виконання зобов'я зань, які виникають у відпові дності до умов кредитного до говору № 1104/05-961 від 11.04.2005p., Витягом з Єдиного реєстру заборон від чуження об'єктів нерухомого майна від 16.03.2010р. (а.с. 75).

Додатковим договором від 11. 04.2006р. до кредитного договору № 1104/05-961 від 11.04.2005р. встановлено стро к для погашення кредиту - не п ізніше ніж 11.04.2007р.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся платіжними дорученнями, Т ОВ "Птахокомплекс "Губин" вико нані усі, передбачені кредит ним договором зобов'язання, к редит погашений в повному об сязі, що підтверджується дод атковим договором від 05.02.2007р. (п ро припинення дії кредитного договору у зв'язку з повним по гашенням заборгованості, а.с . 71 ) до кредитного договору №1104/0 5-961 від 11.04.2005р.

Претензій щодо заборгован ості по зазначених кредитних угодах банк боржнику та пору чителю не заявляв, в матеріал ах справи такі докази відсут ні.

18.03.2010р. ТОВ «Полтрекс»звернул ось до відповідача з листом, в якому просив припинити дію о бтяжень у зв'язку з повним вик онанням умов кредитного дого вору (а.с. 83).

Проте, відповідач лист зал ишив без відповіді та задово лення, що стало підставою зве рнення до суду.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до частини 5 стат ті 3 Закону України “Про іпоте ку” іпотека має похідний хар актер від основного зобов' я зання і є дійсною до припинен ня основного зобов' язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК Ук раїни право застави припиняє ться, зокрема, у разі припинен ня зобов'язання, забезпечено го заставою.

Враховуючи, що основне зобо в'язання на підставі кредитн ого договору виконане, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про задоволення по зовної вимоги позивача в час тині визнання договорів заст ави та іпотеки припиненими у зв' язку із виконанням осно вного зобов' язання.

Щодо вимог про усунення пер ешкод у здійсненні прав на ро зпорядження належним товари ству майном, колегія суддів з азначає наступне:

Реєстрація обтяжень рухом ого майна та припинення обтя ження рухомого майна в Держа вному реєстрі обтяжень рухом ого майна здійснюється відпо відно до Закону України «Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень»ві д 18.11.2003 №1255-IV, Порядку ведення Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830.

Згідно ст. 43 вказаного Закон у підставою для внесення зап исів до Державного реєстру є заява обтяжувача.

Обтяжувач - кредитор за забе зпеченим рухомим майном зобо в'язанням (атз.3 ч.1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ст.44 Закону ві домості про припинення обтяж ення реєструються держателе м або реєстратором Державног о реєстру на підставі рішенн я суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраці йний номер запису, найменува ння боржника, ідентифікаційн ий код боржника в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України чи ін дивідуальний ідентифікацій ний номер боржника в Державн ому реєстрі фізичних осіб - пл атників податків та інших об ов'язкових платежів та інфор мація про припинення обтяжен ня. Заяви про виникнення, змін у, припинення обтяжень та про звернення стягнення на пред мет обтяження підписуються о бтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уп овноваженої особи скріплюєт ься печаткою.

Частина 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь»після припинення обтяжен ня обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржни ка чи особи, права якої поруше но внаслідок наявності за пису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подат и держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і пода льше вилучення відповідного запису з Державного реєстру . У разі невиконання цього обо в'язку обтяжувач несе відпов ідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, обтяжувачем у з аписі №1 з реєстраційним номе ром 2970025 від 15.03.2006р., №2 з реєстрацій ним номером 3059045 від 04.04.2006р., №3 з реє страційним номером 3485123 від 19.07.200 6р., №4 з реєстраційним номером 3911218 від 18.10.2006р., №5 з реєстраційним номером 4060369 від 15.11.2006р. є КБ «Захі дінкомбанк»ТзОВ м. Луцьк та у записі № 6 з реєстраційним ном ером 6742630 від 06.03.2008р., записі №7 з реє страційним номером 6939965 від 03.04.200 8р., записі № 8 з реєстраційним н омером 7182239 від 14.05.2008р., записі №9 з р еєстраційним номером 7266897 від 2 7.05.2008р., записі № 10 реєстраційним номером 7953239 від 22.09.2008р. є Філія «В ідділення Промінвест банку в м. Нововолинськ»Волинської області (а.с. 76-82).

Відповідно єдиними и належ ними суб'єктами подання заяв и про вилучення обтяження ру хомого майна на адресу реєст ратора є вищезазначені банкі вські установи, на які законо м покладено обов'язок щодо зд ійснення реєстрації відомос тей про припинення обтяження шляхом подання заявок про пр ипинення обтяження для подал ьшого вилучення відповідних записів з Державного реєстр у.

З урахуванням вищезазначе ного, зобов'язання в частині б езпосереднього виключення з аписів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою, не можуть бути покладені на т ретю особу -1, достатньою пі дставою для виключення з Реє стру запису про реєстрацію о бтяження рухомого майна заст авою, відповідно до положень діючого законодавства, може бути виключно заява обтяжув ачів встановленого зразку, в даному випадку - Відповідача -1 та Філії «Відділення Промін вест банку в м. Нововолинськ» Волинської області, тому в ці й частині в позові слід відмо вити.

Позовна вимога про зобов' язання ПАТ “Західінкомбанк” оплатити послуги нотаріуса по зняттю заборони та виключ енню записів з Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а та з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна є безпідставною та не ґрунтується на положен нях чинного законодавства Ук раїни, тому суд першої інстан ції правомірно відмовив в за доволенні цієї вимоги.

Посилання скаржника на те, щ о у позивача станом на 05.08.2010р. ра хується заборгованість в роз мірі 9 174,12 грн., не заслуговує на увагу суду та спростовуєтьс я вищенаведеним, скаржником не було подано належних та до пустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України в обґрунтува ння вимог апеляційної скарги .

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що статт ею 21 ГПК України визначено - хт о може бути стороною (позивач ем та відповідачем) в судовом у процесі. Згідно з ч. 3 вказано ї статті відповідачем може б ути підприємство чи організа ція до якої пред»явлено позо вну вимогу.

Як вбачається з позовної за яви у даній справі позивач пр ед»явив до відповідача лише одну позовну вимогу - визна ти припиненими договори заст ави та іпотеки в зв»язку з вик онанням основного зобов»яза ння. Всі інші позовні вимоги п ред»явлено до третіх осіб, що суперечить нормам Господарс ького процесуального кодекс у України, а відтак, в задоволе нні позовних вимог до третіх осіб на стороні відповідача - ВФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україн и та приватний нотаріус Луць кого міського нотаріального округу у Волинській області - Ариванюк Наталія Анатолівн а слід відмовити.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду слід частково скасувати, а апеляційну скар гу задоволити частково.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення господар ського суду Волинської облас ті від 05.08.2010р. в частині задовол ення позову щодо усунення пе решкод у здійсненні ТзОВ “По лтрекс” права на розпоряджен ня належним товариству позив ача майном шляхом зобов' яза ння реєстратора Державного р еєстру обтяжень рухомого май на, реєстратора Єдиного реєс тру заборон відчуження нерух омого майна та Державного ре єстру іпотек зняти заборону та виключити записи з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна, з Єдиного реєстру з аборон відчуження об»єктів н ерухомого майна та Державног о реєстру іпотек скасув ати, в цій частині прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.

В решті рішення зал ишити без змін.

3. Судові витрати покласти на сторони пропорц ійно до задоволених вимог.

4. Місцевому гос подарському суду видати відп овідні накази.

5. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття, може бути оскаржена в ка саційному порядку згідно з р озділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати д о господарського суду Волинс ької області.

Головуючий суддя Н.М . Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Мируте нко