Ухвала

від 14.04.2011 по справі 7/63-93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2011 р. № 7/63-93

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Бакуліної С.В.,

Владимиренко С.В.,

Данилової Т.Б.,

Малетича М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтрекс"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 26.01.2011

у справі №7/63-93

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтрекс"

до Публічного акціонерного т овариства "Західінкомбанк"

треті особи Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Птахокомпле кс "Губин",

Волинська філія Державног о підприємства "Інформаційни й центр "Міністрства юстиції України,

Приватний нотаріус луцько го міського нотаріального ок ругу у Волинській області О СОБА_1

про визнання договорів заста ви, іпотеки припиненими та зв ільнення з під арешту (виключ ення записів про заборону ві дчуження) майна

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" подано заяву про перегляд Ве рховним Судом України постан ови Вищого господарського су ду України від 26.01.2011 у справі №7/63 -93.

Зазначеною постан овою Вищого господарського с уду України від 26.01.2011 постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2010 у сп раві №7/63-93 скасовано в частині визнання припиненими догов орів, укладених між ТОВ "Полтр екс" та КБ "Західінкомбанк", пр ийнято нове рішення про відм ову в позові у цій частині.

Заявник у заяві без дати т а без номера (вх. №03.14.04-11/407/2011) проси ть скасувати постанову Вищог о господарського суду Україн и від 26.01.2011 і направити справу н а новий розгляд до Вищого гос подарського суду України. За яву з посиланням на постанов и Вищого господарського суду України від 22.10.2010 у справі №2/25-93, в ід 01.04.2008 у справі №16/39, від 29.04.2008 у спр аві 05-6-6/418 мотивовано неоднаков им застосуванням Вищим госпо дарським судом України одних і тих самих норм матеріально го права у подібних відносин ах, а саме частини першої та др угої статті 16, частини першої статті 593 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України), стат ті 20 Господарського кодексу У країни (далі-ГК України) части ни п'ятої статті 3 Закону Украї ни "Про іпотеку" щодо відповід ності такого способу захисту права як визнання договорів іпотеки припиненими вищевка заним нормам.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції, про пере гляд якої просить заявник, та доданих до заяви судових ріш ень: постанови Вищого господ арського суду України від 22.10.20 10 у справі №2/25-93, від 01.04.2008 у справі №16/39 вбачається, що судами каса ційної інстанції не допущено різного застосування норм м атеріального права (частини першої та другої статті 16, час тини першої статті 593 ЦК Украї ни, статті 20 ГК України, частин и п'ятої статті 3 Закону Україн и "Про іпотеку") з огляду на так е.

Судові рішення в цих справа х прийнято і, відповідно, заст осовано норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави. Також, слід зазначити, щ о Вищим господарським судом України при прийнятті поста нови від 22.10.2010 у справі №2/25-93 не за стосовувалися положення ста тті 16 ЦК України та статті 20 ГК України та відповідно не роб ив висновків про відповідніс ть такого способу захисту пр ава як визнання договорів іп отеки припиненими зазначени м нормам.

Відповідно ж до абзацу тре тього пункту 3 постанови плен уму Вищого господарського су ду України від 11.10.2010 № 2 “Про деяк і питання практики застосува ння розділу XII2 Господарського процесуального кодексу Укра їни” ухвалення різних за змі стом судових рішень (пункт 1 ст атті 11116 ГПК України) матиме міс це в разі, коли суд (суди) касац ійної інстанції у розгляді д вох чи більше справ за подібн их предмета спору, підстав по зову, змісту позовних вимог т а встановлених судом фактичн их обставин і однакового мат еріально-правового регулюва ння спірних правовідносин ді йшов (дійшли) неоднакових пра вових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Щодо посилання заявника н а постанову Вищого господарс ького суду України від 29.07.2008 у с праві №05-6-6/418 слід зазначити так е.

Вказаною постановою залиш ено без змін постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 29.05.2008 у справі № 05-6-6/418, якою ухвалу суду першої і нстанції було скасовано, а ма теріали справи було відправл ено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Проте, п рийняття касаційним господа рським судом постанови про з алишення без змін постанови апеляційного господарськог о суду, якою матеріали справи було відправлено до суду пер шої інстанції для розгляду п о суті, не є остаточним виріше нням спору у справі, а тому в п орядку, передбаченому розділ ом ХІІ2 Господарського проце суального кодексу України, н а відповідну постанову не мо же здійснюватись посилання н а підтвердження підстави, вс тановленої пункт 1 частини пе ршої статті 11116 цього Кодексу.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" у допуску справи № 7/63-93 до провадження Верховног о Суду України.

Головуючий, суддя А. Демидова

Судді С. Бакуліна

С. Владимиренко

Т. Данилова

М. Малетич