Постанова

від 26.01.2011 по справі 7/63-93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 7/63-93

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - головуюч ий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерног о товариства "Західінкомбанк "

на рішення господарського суду Волин ської області від 05.08.2010р.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р .

у справі № 7/63-93

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтрекс"

до Публічного акціонерного т овариства "Західінкомбанк"

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою від повідальністю "Птахокомплек с "Губин"

треті особи на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору

Волинська філія Державног о підприємства "Інформаційни й центр" Міністерства юстиці ї України

Приватний нотаріус Луцько го міського нотаріального ок ругу у Волинській області О СОБА_1

про визнання договорів застав и, іпотеки припиненими та зві льнення з під арешту (виключе ння записів про заборону від чуження) майна

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Денищук Ж..О. ;

відповідача: не з' явил ись;

третя особа: ДП «Інформ аційний центр»Міністерства юстиції України - Тоюнда Н.Л .;

ТОВ «Птахокомплекс «Губин »- Хороша С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.08.2010р. у справі № 7/63-93 позовні вим оги ТОВ «Полтрекс»до ПАТ «За хідінкомбанк», з участю трет іх осіб: ТОВ «Птахокомплекс « Губин», ВФ ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та приватний нотарі ус Луцького міського нотаріа льного округу у Волинській о бласті - ОСОБА_1 про визнан ня договорів застави, іпотек и припиненими та звільнення з під арешту (виключення запи сів про заборону відчуження) майна задоволено частково. В изнано припиненими договір з астави № 913 від 14.03.2006р., договір за стави № 0404/06-161 від 04.04.2006р., додатков ий договір застави № 2213 від 19.07.2006 р., договір застави №3581 від 18.10.2006р ., договір застави №4284 від 15.11.2006р., договір іпотеки №1325 від 14.04.2005р., щ о укладені між ТОВ “Полтрекс ” та ПАТ “Західінкомбанк” в з в' язку із виконанням основн ого зобов' язання. Зобов`яза но усунути перешкоди у здійс ненні ТзОВ “Полтрекс” права на розпорядження належним то вариству майном шляхом зобов ' язання реєстратора Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна зняти заборону та ви ключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого ма йна. В частині задоволення по зову щодо зобов' язання ПАТ “Західінкомбанк” оплатити п ослуги нотаріуса по зняттю з аборони та виключенню записі в з Державного реєстру обтяж ень рухомого майна та з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна - відмовлено. Стягнуто з ПАТ “ Західінкомбанк” на користь Т ОВ “Полтрекс” 85,00 грн. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита, 236,00 грн. в повернення в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Волинс ької області від 05.08.2010 року Публ ічне акціонерне товариство « Західінкомбанк»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із апел яційною скаргою та просило й ого скасувати та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.10.2010 р. апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Західінкомбанк» задоволено частково. Рішення господарського суду Волинсь кої області від 05.08.2010р. в частин і задоволення позову щодо ус унення перешкод у здійсненні ТОВ “Полтрекс” права на розп орядження належним товарист ву позивача майном шляхом зо бов' язання реєстратора Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна, реєстратора Єди ного реєстру заборон відчуже ння нерухомого майна та Держ авного реєстру іпотек зняти заборону та виключити записи з Державного реєстру обтяже нь рухомого майна, з Єдиного реєстру заборон відчуження о б' єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій ча стині рішення залишено без з мін.

Не погоджуючись з прийняти ми у даній справі судовими ак тами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій пр осив рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2010 року та постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.10.2010 р. скасуват и в частині визнання припине ними договорів застави та іп отеки , що були укладені між по зивачем та відповідачем, а са ме договорів застави №913 від 14.0 6.2006 року, №0404/06-161 від 04.04.2006 року, №2213 ві д 19.07.2006 року, №3581 від 18.10.2006 року, №4284 ві д 15.11.2006 р, договору іпотеки №1325 ві д 14.04.2006 року. В обґрунтування ка саційної скарги скаржник пос илається на порушення судом норм матеріального та процес уального права, зокрема на не відповідність обраного спос обу захисту вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм госпо дарськими судами попередніх інстанцій належної юридично ї оцінки та повноти встановл ення обставин справи, дотрим ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга відпо відача підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 13.02.2006р. між ПАТ «Західінкомбанк »та ТОВ «Полтрекс»було уклад ено кредитний договір №1302/06-161 та додаткові договори від 13.02.2006р., від 13.03.2006р., 04.04.2006р., від 13.11.2006р., від 15.11.200 6р., від 08.02.2007р., від 17.09.2007р., від 12.02.2008р.

Згідно до умов укладеного к редитного договору ( п.п. 1.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору) кредитор надав поз ичальнику кредит у вигляді в ідкриття відкличної поновлю вальної кредитної лінії для закупівлі транспортних засо бів та холодильного обладнан ня до них розмірі 750 000,00 грн., зі с платою 17,8% річних із строком к ористування кредитними кошт ами до 13.02.2009р. включно, а у випадк у невиконання (неналежного в иконання) позичальником будь -якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги к редитора.

З метою виконання зобов'яза нь за кредитним договором, бу ло укладено наступні договор и застави: договір застави №913 від 14.03.2006р.; договір застави № 0404/0 6-161 від 04.04.2006р. договір застави № 22 13 від 19.07.2006р. договір застави №3581 в ід 18.10.2006р.; договір застави №4284 ві д 15.11.2006р.

Майно, яке є предметом вищез гаданих договорів застави, в ключене до Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна.

Також з метою забезпечення зобов' язань за кредитним д оговором №1104/05-961 від 11.04.2005 р., між ТО В «Полтрекс»та ТОВ КБ «Захід інкомбанк»14.04.2005 року укладено договір іпотеки, що посвідче ний приватним нотаріусом Луц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 та зареєс трований в реєстрі за №1325.

Як встановлено судами попе редніх інстанції та підтверд жується наявними в матеріала х справи платіжними дорученн ями, ТОВ "Птахокомплекс "Губин " виконало умови вищезгадано го кредитного договору та по вернуло грошові кошті в повн ому обсязі, що також підтверд жується додатковим договоро м від 05.02.2007р. до кредитного дого вору №1104/05-961 від 11.04.2005р.

18.03.2010р. ТОВ "Полтрекс" звернуло сь до відповідача з листом та просило припинити дію обтяж ень у зв'язку з повним виконан ням умов кредитного договору

Проте, відповіді на вищезг аданий лист відповідач не на дав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до частини 5 стат ті 3 Закону України “Про іпоте ку” іпотека має похідний хар актер від основного зобов' я зання і є дійсною до припинен ня основного зобов' язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК Ук раїни право застави припиняє ться, зокрема, у разі припинен ня зобов'язання, забезпечено го заставою.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання договорів з астави та іпотеки припиненим и місцевий господарський суд , з яким погодився господарсь кий суд апеляційної інстанці ї виходили з того, що зобов' я зання за кредитним договором , які забезпечені договорами застави та іпотеки повніст ю виконані, в зв' язку з чим до говори застави та іпотеки пр ипинили свою дію.

Разом з тим господарськими судами попередніх інстанцій не враховано наступного.

Відповідно до частини друг ої ст. 20 Господарського кодек су України кожний суб'єкт гос подарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відс утності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб'єк тів, що суперечать законодав ству, ущемлюють права та зако нні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом; відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення прав та законних інтере сів суб'єктів господарювання ; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в нату рі; відшкодування збитків; за стосування штрафних санкцій ; застосування оперативно-го сподарських санкцій; застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій; установлен ня, зміни і припинення господ арських правовідносин; іншим и способами, передбаченими з аконом.

Згідно з частиною другою с т. 16 Цивільного кодексу Украї ни способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і; зміна правовідношення; при пинення правовідношення; від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Вказаними нормами Господа рського кодексу України та Ц ивільного кодексу України та будь-якими іншими нормами за конодавства України не перед бачено такого способу захист у права (законного інтересу) я к визнання договору припинен им.

За таких обставин, судова колегія погоджується з довод ами касаційної скарги про не відповідність способу захис ту порушеного права, що обран ий позивачем, 16 Цивільного код ексу України, що є підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог в цій частині.

Апеляційним господарським судом при перегляді справи н е надано правової оцінки неп равильному застосуванню нор м матеріального права, допущ еним місцевим господарським судом.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 111 5 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновків про те, що госп одарські суди попередніх інс танцій всупереч статтям 43, 99, 101 Г осподарського процесуально го кодексу України не надали правову оцінку взаємовіднос инам сторін у даному спорі та неправильно застосували нор ми матеріального та процесуа льного права, що регулюють сп ірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Західінкомбанк" зад овольнити частково.

Постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 21.10.2010р. у с праві №7/63-93 скасувати в частині визнання припиненими догов орів, які укладені між ТОВ "Пол трекс" та КБ "Західінкомбанк", а саме:

- договір застави № 913 від 14.03.2006 р ., посвідчений приватним нота ріусом Луцького міського нот аріального округу ОСОБА_1 ;

- договір застави № 0404/06-161 від 04 .04.2006 р.;

- додатковий договір застав и №2213 від 19.07.2006 р. посвідчений при ватним нотаріусом Луцького м іського нотаріального округ у ОСОБА_2;

- договір застави №3581 від 18.10.2006 р ., посвідчений приватним нота ріусом Луцького міського нот аріального округу ОСОБА_1 ;

- договір застави № 4284 від 15.11.2006 р., посвідчений приватним нот аріусом Луцького міського но таріального округу ОСОБА_1 ;

- договір іпотеки № 1325 від 14.04.2005 р., посвідчений приватним нот аріусом Луцького міського но таріального округу ОСОБА_1 В цій частині прийняти н ове рішення. В позові відмови ти.

В іншій частині поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 21.1 0.2010р. у справі №7/63-93 залишити без змін.

Головуючий: Мирошниченко С .В.

Судді: Барицька Т.Л.

Жукова Л.В.