Ухвала

від 02.11.2010 по справі 12/406-04

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №12/406-04 Головуючий у 1- й інстанції Кожухар М.С.

Суддя - доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2010 р. м. К иїв

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-суд ді: Кучм и А.Ю.

суд дів: Бє лової Л.В., Данилової М.В.,

при секрет арі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Приватн ого малого торгівельного вир обничого підприємства «Герм ес»на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.05.2009 у справі за адміністратив ним позовом Приватного малог о торгівельного виробничого підприємства «Гермес»до Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа: Держ авна податкова адміністраці я у Вінницькій області про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2004 ПМТВП «Гермес» звер нулось до Господарського суд у Вінницької області з адмін істративним позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області від 12.05.20 09 вищевказаний адміністрати вний позов залишено без розг ляду.

Не погоджуючись із оскаржу ваною ухвалою, позивачем под ано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Господарс ького суду Вінницької област і від 12.05.2009, як таку, що постановл ена з порушенням норм процес уального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга позив ача підлягає задоволенню, ух вала від 12.05.2009 - скасуванню, спр ава - направленню до суду перш ої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 04 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка п ерешкоджає подальшому прова дженню у справі, і направленн я справи для продовження роз гляду до суду першої інстанц ії є порушення норм матеріал ьного чи процесуального прав а, які призвели до неправильн ого вирішення питання.

Залишаючи без розгляду поз овну заяву ПМТВП «Гермес», су д першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з ' явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції з огля ду на наступне.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області провад ження у справі поновлено з пр изначенням розгляду на 16.03.2009.

Вищевказана ухвала та пові стка надіслані позивачу за в казаним у позовній заяві міс цезнаходженням, повернулись з поштовою відміткою про від сутність позивача за вказано ю адресою. Розгляд справи 16.03.2009 відкладено на 31.03.2009. В судове за сідання представник позивач а не з' явився, проте надісла но клопотання про відкладенн я розгляду справи, оскільки в ін приймає участь у розгляді справи у Львівському апеляц ійному господарському суді. Розгляд справи 31.03.2009 відкладен о на 28.04.2009. В судове засідання 28.04.2 009 представник позивача не з' явився (через канцелярію суд у надійшло клопотання про пе ренесення розгляду справи, у зв' язку з хворобою предста вника ПМТВП «Гермес»). Розгля д справи відкладено на 12.05.2009. В з азначене судове засідання, н а думку суду першої інстанці ї, повноважний представник н е з' явився. До суду першої ін станції з' явився ОСОБА_2 , який пред' явив доручення П МТВП «Гермес», що видане стро ком на 1 рік з 20.05.2009 по 20.05.2010.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що в судове засідання 12.05.2009 прибув неналеж ний представник позивача, ос кільки датою видачі довірено сті була зазначена 20.05.2009, а тому на підставі даної довіренос ті представник ПМТВП «Гермес »не має права представляти і нтереси даного підприємства в судовому засіданні 12.05.2009, що с відчить про відсутність можл ивості надання позивачем поя снень стосовно його відсутно сті у попередніх засіданнях та достатнього часу для випр авлення помилки у вищевказан ій довіреності.

З матеріалів справи вбачає ться, що в довіреності видані й ПМТВП «Гермес»на ім' я ОС ОБА_2 дійсно зазначено дату 20.05.2009, проте колегія суддів вва жає, що суд першої інстанції н е взяв до уваги, те, що позивач ем могла бути допущена механ ічна помилка та замість 12.05 заз начено 20.05.2009.

За таких обставин, колегія с уддів вважає необхідним взят и до уваги довідку від 25.05.2009, яка свідчить те, що вищевказана д овіреність надана суду першо ї інстанції містить механічн у помилку замість дати видач і довіреності 12.05.2009 помилково в казано 20.05.2009.

Пунктом 4 частини першої ста тті 155 КАС передбачено, що суд з алишає позовну заяву без роз гляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності (в р едакції чинній на момент вин есення судового рішення).

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про відс утність достатніх підстав дл я залишення позовної заяви б ез розгляду.

Оскільки зазначені поруше ння процесуального закону пр извели до неправильного вирі шення справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційн у скаргу позивача - задоволь нити, ухвалу судді Прилуцько го міськрайонного суду Черні гівської області від 19.08.2010 - ск асувати з направленням справ и до суду першої інстанції дл я продовження розгляду справ и.

Керуючись ст. ст. 2, 106, 108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегі я суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прива тного малого торгівельного в иробничого підприємства «Ге рмес» - задовольнити .

Ухвалу Господарського суд у Вінницької області від 12.05.2009 - скасувати.

Справу за адміністративни м позовом Приватного малого торгівельного виробничого п ідприємства «Гермес»до Держ авної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа: Держа вна податкова адміністрація у Вінницькій області про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень напра вити для продовження розг ляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 08 листопада 2010 року.