Постанова

від 19.01.2011 по справі 12/406-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/406-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 січня 2011 р.                                                                                Справа № 12/406-04

Суддя господарського суду Грабик В.В.

при секретарі судового засідання Кучер Р.П , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" (юр.адреса: вул. Чекістів, 29, Вінниця; поштова адреса: вул. Жуковського, 19, м. Вінниця, 21032)

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці (30-річчя Перемоги, 21, Вінниця ,21027)   

3-тя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)  

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень          

За участю представників :

позивача     :  Вересюк М.В. - за довіреністю;

відповідача : Спесивцев В.В. - за довіреністю;

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 02.11.2004 р. № 0000443500/0 та № 0000433500/0  відповідно за плтежами: податок на прибуток підприємств в сумі 252 300 грн. (172 800 грн. - основний платіж, 79 500 - штрафні санкції);  податок на додану вартість в сумі 53 138 грн. (35425 грн. - основний платіж, 17 713 грн. - штрафні санкції). Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 29.10.2004 р. за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємством "Гермес" за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2004 р.  ДПА у Вінницькій області був складений акт № 45/30-30-13300672 від 29.10.2004 р.. За наслідками перевірки ДПІ у м.Вінниці 02.11.2004р. було винесено податкові повідомлення-рішення,зазначені вище.Ці повідомлення-рішення слід визнати недійсними оскільки вони винесені на підставі акту перевірки перевірки від 29.10.2004р.,при складанні якого була  прийнята до уваги  інформація Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол щодо певних питань співробітництва між  ПМТВП "Гермес" та німецькою фірмою "Аutohandel Schechtmann Import-Export" за поясненнями її  директора пана Шехтмана, а не документи надані підприємством для перевірки.В акті поставлено під сумнів правомірність віднесення до складу валових витрат - витрат  на придбання автомобілів вантажних у сумі 2 248,6 тисяч грн., вказано на те, що підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.10.2002р. по 01.07.2004р. на суму 172,8 тис. грн. та переховано ряд інших порушень, яких в дійсності не було допущено.В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавалися заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, які були відхилені судом.

Ухвалою від 17.11.2004 р. (суддя Кожухар М.С.) порушено провадження у справі          № 12/406-04 із призначенням її до розгляду на 11.01.2005 р. та залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Вінницькій області.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив з наступних підстав.Підприємство "Гермес" за період з 01.10.2002р. по 01.07.2004р. в порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" занизило податок на прибуток на суму 172 800грн., а саме включило до валових витрат фактурну вартість автомобілів, придбаних в німецької фірми "Аutohandel Schechtmann Import-Export". Надані підприємством первинні документи не мають юридичної сили, оскільки їх зміст суперечить  поясненням пана Олександра Шехтмана, отриманим Інтерполом. Крім того підприємство "Гермес"  в порушення п.7.4.1. та п.7.4.4 Закону України "Про податок на додану вартість" віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого митним органам по імпортованим автомобілям, в той час як п.7.4.1. передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.У разі коли платник   придбаває товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені в зв"язку з таким придбанням , відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.Проплата ПДВ при митному оформленні не є проплатою за придбані товари і кошти митної сплати податку на додану вартість не треба враховувати як витрати в понятті примінення ЗУ "Про податок на додану вартість", так як суму сплати ПДВ, згідно з п.4.3. ст.4  цього Закону необхідно  включити в ціну товарів згідно з законами України про оподаткування.Проте, підприємство "Гермес", реалізовуючи автотранспорт фізичним особам, не тільки не включало в ціну ПДВ, але з метою ухилення від оподаткування (істотного зменшення суми ПДВ від продажу) в три і більше разів показало в облікових документах занижену ціну  від фактурної та митної вартості , одночасно приховуючи фактичну ціну реалізації автомобілів фізичним особам, неприродньо балансувало обліковими даними.За вказаними фактами слідчим відділом податкової  міліції ДПА у Вінницькій області 16.11.2004р.  порушено кримінальну справу №04289015.Підприємство "Гермес"  не дотрималося положень  які містяться в листі ДПА №8312/6/15-2415-8 від 21.09.2004р.  про те, що  до податкового кредиту відповідного звітного періоду може бути віднесена лише  та частка податку на додану вартість , що припадає на витрати, які включаються до складу валових витрат цього звітного періоду, або вартість основних фондів чи нематеріальних активів, яка підлягає амортизації (а.с.54-57, т.1).В додаткових поясненнях № 17537/10/10 від 29.12.2004 р. відповідач зазначив, що первинні документи купівлі автотранспортних засобів ніби то у вказаній німецькій фірмі не мають юридичної сили, але керуючись ними, підприємство віднесло до витрат фактурну вартість, якої в природі не було. Крім того, підприємство "Гермес", реалізовуючи автотранспорт фізичним особам не тільки не включало в ціну ПДВ, але, з метою ухилення від оподаткування, через істотне зменшення суми від продажу в три і більше разів показало в облікових документах занижену ціну від фактурної та митної вартості, одночасно приховуючи фактичну ціну реалізації автомобілів фізичним особам, в тому числі ПДВ, неприродньо балансувало та маніпулювало обліковими даними перед податковою системою. В результаті названих маніпуляцій підприємство "Гермес", яке завезло та продало за короткий період 353 автомобілі, має фактичну сплату податків на загальну суму 2,7 тис. грн. в тому числі податку на прибуток на суму 2,7 тис. грн., ПДВ - 0 (а.с.133-135, т.1).

Третя  особа у відзиві  позовні вимоги заперечила з наступних підстав. ПМВТП "Гермес" за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2004 р. в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" занизило податок на прибуток на суму 172 800 грн., а саме підприємство включило до валових витрат фактурну вартість автомобілів, придбаних у німецької фірми "Аutohandel Schechtmann Import-Export", директор якої Олександр Шехтман , згідно інформації Інтерполу, ніколи не володів цими автомобілями і його підприємство співпрацювало з підприємством "Гермес" лише протягом 2000-2001 років.В порушення п.7.4.1 та п.7.4.4 ЗУ "Про податок на додану вартість" підприємство "Гермес" віднесло до податкового кредиту суму ПДВ сплаченого митним органам  по імпортованим автомобілям (а.с.136, т.1).

Ухвалою суду від 03.03.2005 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

       14.07.2005 р. представником третьої особи надано суду додаткові письмові пояснення по справі (а.с.119, т.17).

Ухвалою суду від 15.07.2005 р. у справі призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.01.2006 р. представником відповідача подано до  суду клопотання з додатковими поясненнями по справі (а.с.56-60, т.18).

Ухвалою суду від 29.11.07р. провадження у справі № 12/406-04 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-4256/07, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/406-04.

11.02.2009 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 16 березня 2009 р..

Ухвалою від 12.05.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., судді: Балтак О.О., Матвійчук В.В.) позов ПМТВП "Гермес" залишено без розгляду.

Ухвалою  Київського апеляційного адміністративного суду України від  02.11.2010 р., ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.05.2009 р. про залишення позову без розгляду скасовано, а справу № 12/406-04 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За резолюцією заступника голови суду від 20.12.2010р. справу № 12/406-04 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. справу № 12/406-04 прийнято до провадження суддею Грабиком В.В та призначено до  розгляду в судовому засіданні на 19.01.11 р..

В судове засідання 19.01.2011 р. з'явились представники позивач та відповідача, третя особа правом участі у розгляді справи не скористалась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, що стало підставою для розгляду справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник  позивача вимоги  підтримав з підстав, вказаних в позові.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в зв"язку з їх безпідставністю та послався на обставини викладені в письмових поясненнях,які долучені до матеріалів справи.

При розгляді справи  судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.09.2004р.  в УПМ ДПА у Вінницькій області з МВС  України НЦБ Інтерполу надійшла  копія відповіді з НЦБ Інтерполу в Німеччинні  щодо перевірки автомобілів(вказаних в запиті) та фірми "Гермес" .У відповіді зазначається наступне: пан Шехтман Олександр ніколи не  володів машинами, які розглядаються; з 2000р. по 2001р. він співпрацював з компанією "Гермес".

З 03.09.2004р. по 29.10.2004р.  державним податковим інспектором УПМ ДПА у Вінницькій області Присяжнюк І.І. проведено перевірку дотримання приватним малим виробничо-торговельним підприємством "Гермес" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2004 р.. За результатами  перевірки був складений акт № 45/30-30-13300672 від 29.10.2004 р.. Даним актом зафіксовані наступні порушення:

1. п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст. 5, п.4.1. ст.4 та п.3.1 ст.3, п.16.2 ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2004 р. на суму 172,8 тис.грн. з поквартальною розбивкою;

2. п.п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.  (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 01.07.2004р. на суму 35 425 грн.(квітень - на 18 646грн.,травень - 7 885грн.) та занижено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 01.07.2004 р. на суму 7 885 грн.(червень - 7 885грн.). Таким чином, за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2004 р. ПМ ВТП "Гермес" в процесі ввезення на митну територію України та митного оформлення 353 автотранспортних засобів вартістю 2 339,2 тис. грн., які згідно наданих документів було придбано у фірми "Аutohandel Schechtmann Import-Export" (Німеччина), задекларувало від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 1 023 513 грн. та отримало з бюджету на розрахунковий рахунок 479 858,88 грн. та облігації внутрішньої державної позики на суму 134 000 грн.. Всі вищезазначені автомобілі після проведення митного оформлення було реалізовано ПМ ВТП "Гермес" на митній території України.

На підставі акту документальної перевірки від 29.10.2004 р. ДПІ у м. Вінниці прийнято і надіслано позивачеві податкові повідомлення –рішення: № 0000443500/0 від 02.11.2004 р. - про сплату податку на прибуток приватних підприємств в сумі 172 800грн. та 79 500грн. штрафних санкцій, всього 252 300грн.; № 0000433500/0 від 02.11.2004 р. - про сплату  податку на додану вартість в сумі 35 425грн., штрафних санкцій - 17 713грн., всього 53 138грн. (а.с.49-51, т.1).

Повідомлення- рішення вручені адресатові 12.11.2004р. (т.1 а.с.51).

За наслідками розгляду скарги директора ПМ ВТП "Гермес" Гусак О.В. та головного бухгалтера ПМ ВТП "Гермес" Назарук Л.П., постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.09.2005 р. скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Захараш В.П. про порушення кримінальної справи  по факту службового підробляння та ухилення від сплати податків службовими особами ПМ ВТП "Гермас" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366ч.2 та ч.3 ст.212 КК України.(а.с.8-10, т.20).

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.06.2006 р., яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2006 р. залишено без змін, скасовано: постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Захараш В.П. від 19.04.2005р. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами   ПМ ВТП "Гермес" за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України; постанову в.о. прокурора Вінницької області Хоменчука О.А.  від 15.07.2005р. про порушення кримінальної справи по факту розкрадання бюджетних коштів та легалізації  в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.191,ч.3ст.209 КК України; постанову старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області  Саприги В.А. від 27.12.2005р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПМ ВТП "Гермес" за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.20 а.с. 11-14).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 02.07.2007 р., яку залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008 р., відмовлено в задоволенні позову ДПІ м.Вінниці до ПМ ТВП "Гермес" про визнання недійсними правочинів - контрактів (угод), укладених в 1998р. та 2002 з німецькою фірмою "Аutohandel Schechtmann Import-Export"  (а.с.20-22, т.20).

26.05.2005 р. до господарського суду Вінницької області  на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2005р. надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 14 , проведеної НДЕКЦ при УМВС України і Вінницькій області. У висновку вказано наступне: докуметнально визначена податковим органом сума заниженого позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 172 800 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0000443500/0 від 02.11.2004 р., згідно з актом документальної перевірки №45/35/-30-13300672 від 29.10.2004 р. не підтверджується; докуметнально визначена податковим органом сума заниженого позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємства в розмірі 35 425 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0000443500/0 від 02.11.2004 р., згідно з актом документальної перевірки №45/35/-30-13300672 від 29.10.2004 р. не підтверджується (а.с.45-50, т.17).

25.11.2005р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок повторної судово-бухгалтерської експертизи № 571 від 18.11.2005р., проведеної Вінницьким відділенням  КНДІСЕ .Експертизою встановлено наступне: докуметнально визначені податковим органом суми занижених позивачем податкового зобов'язань з податку на прибуток підприємства в розмірі 172 800 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0000443500/0 від 02.11.2004 р. та податку на додану вартість підприємства в розмірі 35 425 грн. по податковому повідомленню-рішенню № 0000433500/0 від 02.11.2004 р., згідно з актом документальної перевірки №45/35/-30-13300672 від 29.10.2004 р.  не підтверджуються (а.с.6-12, т.18).

18.11.2005 р. представником третьої особи подано письмові заперечення на висновок повторної судово-бухгалтерської експертизи (а.с.53-55, т.18).

Відповідач також проти висновку повторної судово-бухгалтерської експертизи заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях (а.с.95-97, т.18).  

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР(в редакції чинній на  період ,який перевірявся) передбачено наступне:  не включаються до складу валових витрат витрати на (п.5.3 п.5 ст.5):  не належать  до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9.  п.5  ст.5).

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. в редакції чинній на період який перевірявся) передбачено наступне: база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита інших загальнодержавних податків та зборів (обов"язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включається в ціну товарів (робіт,послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних  і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв"язку з компенсацією вартості (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку (п.п.4.1.,п.4.1 ст.4); податковий кредит згідно звітного  періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт,послуг) , вартість яких відноситься  до складу валових витрат виробництва(обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7); у разі коли платник придбає товари (роботи послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв"язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються (п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7).

Згідно ст.70ч.4 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Згідно ст.72ч.4 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок ,які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення 02.11.2004р. ДПІ  у м.Вінниці  податкових повідомлень-рішень №0000443500/0 та №0000433500/0  стали результати проведеної ДПА у Вінницькій області позапланової документальної перевірки  дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПМВТП "Гермес".В акті вказано про те, що підприємством допущені наступні порушення: п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст. 5, п.4.1. ст.4 та п.3.1 ст.3, п.16.2 ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2004 р. на суму 172,8 тис.грн. ; п.п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.  (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 01.07.2004р. на суму 35 425 грн.(квітень - на 18 646грн.,травень - 7 885грн.) та занижено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 01.07.2004 р. на суму 7 885 грн.(червень - 7 885грн.).В обгрунтування своїх висновків державний податковий інспектор послалася на інформацію яка міститься в повідомленні Інтерполу та надана директором німецької фірми "Аutohandel Schechtmann Import-Export" Олександром Шехтманом про те, що він не співпрацював з підприємством "Гермес" з 2001р. та йому не належали автомобілі вказані в запиті, оформлення яких досліджувалося податковим інспектором. На цю ж інформацію послалося ДПІ у м.Вінниці, обгрунтовуючи заперечення проти позову, а також і третя особа, мотивуючи відзив на позовні вимоги.На переконання суду зазначена  інформація не є належним та допустими доказом в розумінні ст.ст.69-72 КАС України, оскільки була отримана відповідачем в межах кримінального  судочинства, яке не закінчилося постановленням обвинувального вироку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не спростовано представником відповідача.Будь-яких інших належних та допустимих доказів в обгрунтування заперечення позову, як того вимагає ст.71ч.2 КАС України відповідач суду не надав.Разом з тим твердження податкового інспектора, викладені в акті перевірки  від 29.10.2004р. повінстю спротсовуються висновком повторної судово-бухгалтерської експертизи призначеної судом за клопотання позивача та проведеної екеспертами на підставі дослідження первинних документів господарської діяльності підприємства "Гермес" з підстав, вказаних в описовій частині, а також  судовим рішенням від 02.07.2007р. ,яким відмовлено в задоволенні позову  ДПІ  до підприємства "Гермес"  про визнання недійсними правочинів.

Зазначені вище обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4-14,69-72,86,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнти недійсними податкові повідомлення - рішення № 0000433500/0 від 02.11.2004 р. за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму 53 138 грн. № 0000443500/0 від 02.11.2004 р. за платежем - податок на прибуток підприємств на загальну суму 252 300 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..  

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Грабик В.В.