Ухвала

від 16.08.2024 по справі 591/3006/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3006/23

Провадження № 1-кс/591/2331/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження стоку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209 КК України, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в рамках якого на останнього було покладено ряд обов`язків, визначених ст.194 КПК України. 18.08.2024 строк дії обов`язків спливає. Водночас, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених у клопотанні ризиків. Просили про вирішенні клопотання прокурора врахувати те, що у ОСОБА_5 є дитина, яка навчається за кордоном, що ОСОБА_5 по роду своєї діяльності має необхідність постійно відлучатись за межі Сумської області, тому покладений на нього обов`язок щодо невиїзду за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду створює для нього певні складнощі та невиправдані навантаження на захисників і органи досудового розслідування. Тому, у разі задоволення клопотання прокурора, просили не покладати на ОСОБА_5 вказаний обов`язок, звертаючи увагу, що підозрюваний не порушує процесуальну поведінку і решта обов`язків в повній мірі здатні забезпечити вказані у клопотанні ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42023200000000025, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1, ч.2 ст.209 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже вирішувалось слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, захисником не було наведено. Тому його твердження про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Крім того, з`ясовано, що відповідною ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування вказаного провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 18.11.2024, для можливості проведення слідчих та процесуальних дій.

Наявність такої ухвали дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а ухвалою від 18.07.2024 - продовжено строк дії таких обов`язків до 18.08.2024 року.

На даний час встановлені вказаними ухвалами ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Водночас, вважаю, що з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного такі ризики можливо забезпечити продовженням строку дії обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.10.2024 року включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження №42023200000000025, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1