Ухвала

від 02.09.2024 по справі 591/3006/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3006/23

Провадження № 1-кс/591/2517/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просив визнати протиправним та скасувати повідомлення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , яке оголошено ОСОБА_4 18 травня 2024 року у кримінальному провадженні №42023200000000025, мотивуючі вимоги тим, що на його думку, матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 та ч.3 ст.201-1 КК України. Крім того, станом на дату пред`явлення підозри за ч.4 ст.358 КК України, на його дуку закінчились строки давності, тому підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні скаржник та підозрюваний скаргу підтримали, просили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Слідчий зазначав, що строки давності за ч.4 ст.358 КК України не минули, оскільки ОСОБА_4 інкримінується використання документів, яке було вчинено останній 16.05.2022 року. Крім того, питання звільнення від кримінальної відповідальності вирішуються в іншому, передбаченого КПК України, порядку, а не під час розгляду скарги на повідомлення про підозру. Зазначав, що на час оголошення про підозру було зібрано достатньо доказів, які вказували на наявність події кримінальних правопорушень і на причетність ОСОБА_4 до їх вчинення. За таких обставин, вважав скаргу необґрунтованою і просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор наполягав на тому, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують. А питання винуватості буде вирішуватись на інших стадіях кримінального провадження. Також зазначив, що повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам КПК України, а її обґрунтованість - розумінню з точки зору практики ЄСПЛ. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, зокрема, що повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину.

Але, з такими твердженнями скаржника погодитись не можливо.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42023200000000025, у якому, зокрема, і ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 201-1 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.

Отже, підставою для оскарження повідомлення про підозру, як процесуального рішення, є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Крім того, вважаю, що обставини, про які зазначав захисник і фактично до яких зводиться зміст його скарги на оголошену підозру стосуються наступного: у повідомленні про підозру не міститься відомостей про те, яким чином безпосередньо ОСОБА_4 використовував підроблений документ; що станом на дату пред`явлення підозри минуло три роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.4 ст.358 КК України, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України. Крім того, на переконання захисника, жоден наданий стороною обвинувачення доказ прямо чи побічно, та всі докази в сукупності не вказують на причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених ч.3 ст.201-1 КК України.

Але, вказані обставини не є тими обставинами, які слідчий суддя повноважний перевіряти, аналізувати та оцінювати під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Так, питання звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді.

А для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тобто, в даному випадку мотиви скарги, які стосуються відсутності в оголошеній підозрі способу використання підробленого документу, а також щодо збирання доказів на підтвердження обставин складу злочину, передбаченого ч.3 ст.201-1 КК України, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 , це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_4 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

До того ж, підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Такий підхід повністю відповідає позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, і в якій, серед іншого зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У даному випадку, відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Водночас, стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_4 підозра від 18.05.2024 не відповідає вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання протиправним і скасування вказаного рішення слідчого з підстав, що зазначені у поданій скарзі, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023200000000025, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1