Ухвала

від 12.08.2024 по справі 589/3651/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3651/24

Провадження № 1-кс/589/1129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний зазначив, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Вказав, що власного житла та сім`ї не має, живе в підвалі, має поганий стан здоров`я, як то: поганий зір, травми та виразка. Крім того, зазначив, що люди за місцем мешкання ставляться до нього добре, а двері ОСОБА_7 він подпалив з метою помсти, оскільки раніше останній його ображав та натравлював свого собаку.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200490000991 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 10.08.2024 близько 01-33 год ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , будучи розгніваним на ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив помститися останньому, а саме: пошкодити його майно шляхом підпалу.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , взяв сірники та полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого, вийшовши з підвального приміщення, підійшов до квартири АДРЕСА_3 та, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою помсти, вилив з пляшки паливно-мастильні матеріали на вхідні двері вказаної квартири, після чого підпалив за допомогою сірників. Після того, як вищевказані двері загорілися, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису виданого добровільно свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , під час якого свідок вказав на ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала на особу, яку вона бачила безпосередньо перед вчиненням злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, постійного офіційного місця роботи немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійне місце проживання відсутнє.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 12 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин години 12 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1