Ухвала

від 07.10.2024 по справі 589/3651/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3651/24

Провадження № 1-кс/589/1376/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосуваного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №1202420490000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

10.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.08.2024 близько 19 год. 07 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , в якому він деякий час проживав, через надумані причини вирішив помститися ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме пошкодити його майно шляхом підпалу.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв сірники та полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого, вийшовши з підвального приміщення та тримаючи в руках вказану пляшку, підійшов до квартири АДРЕСА_3 та помилково вважаючи, що вона належить ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою помсти, вилив з пляшки паливно-мастильні матеріали на вхідні двері вказаної квартири, після чого підпалив за допомогою сірників. Після того, як вищевказані двері загорілися, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 10.08.2024 близько 01 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , через надумані причини вирішив помститися ОСОБА_7 , а саме пошкодити його майно шляхом підпалу.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв сірники та полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого, вийшовши з підвального приміщення та тримаючи в руках вказану пляшку, підійшов до квартири АДРЕСА_4 та маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою помсти, вилив з пляшки паливно-мастильні матеріали на вхідні двері вказаної квартири, після чого підпалив за допомогою сірників. Після того, як вищевказані двері загорілися, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні шляхом підпалу вхідних дверей до квартир АДРЕСА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом ОМП від 10.08.2024, а саме: під`їзду 4 буд. АДРЕСА_6 в ході якого виявлено та вилучено пожеже залишки, фрагмент полімерної пляшки, змиви з вхідних дверей кв. 64;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого він надав свідчення про те, що в його квартирі розташовані відеокамери, які фіксують сходову АДРЕСА_7 та при перегляді відеозапису видно особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису виданого добровільно свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала на особу, яку вона бачила безпосередньо перед вчиненням злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала на особу, яку вона бачила безпосередньо перед вчиненням злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 ;

- протоколом ОМП від 12.08.2024, а саме: під`їзду 4 буд. АДРЕСА_6 в ході якого змиви з вхідних дверей кв. 61 та зі скоб з вказаної квартири;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він вказує за яких обставин відносно нього вчинено кримінальне правопорушення та особа яка його вчинила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала на особу, яку вона бачила безпосередньо перед вчиненням злочину

- речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду необхідно: провести пожежно-технічну експертизу; оголосити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_5 . Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного легального джерела прибутку та постійного місця проживання.

Крім того, підозрюваний знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

Крім того, із постанови про продовження строку досудового розслідування винесеної 04 вересня 2024 року керівником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_12 , вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200490000991 від 10 серпня 2024 року до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2024 року.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу, а тому підлягає задоволенню.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого сдідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосуваного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 33 доби до 24 години 00 хвилин 08 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 08 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1