Рішення

від 06.08.2024 по справі 355/892/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/892/23

Провадження № 2/355/53/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретарів ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_7 з позовною. заявою у якій просить стягнути з ТОВ ААЗ «Трейдінг Автолюкс» на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 157065,49 гривень а також моральної шкоди в розмірі 500000,00 гривень.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 22 вересня 2019 року близько 16 годині 50 хвилин на 62 км автодороги «Київ-Харків» поблизу села Бзів Баришівського району Київської області відбулось дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Temsa Diamond», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись в напрямку міста Київ, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .. Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості зі значним розладом здоров`я. В період з 24 вересня 2019 по 30 вересня 2019 року вона перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 17 куди була переведена з Баришівської ЦРЛ після дорожньо-транспортної пригоди з діагнозом: «ПТ.ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м/тк обличчя. Забій шийного відділу хребта. Перелом бічної маси крижової кістки справа, лонної кістки справа. ЗТГ. Забій грудної клітки». Після цього вона неодноразово проходила лікування в різних установах, зокрема ДУ ННЦ «Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска», ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», ДП «Клінічний санаторії «Жовтень», інститут фізіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського та інші. 05 жовтня 2020 року медико-соціальною експертною комісією її встановлено третю групу інвалідності. Загальна сума витрат, понесених нею на лікування становить 157065,49 гривень. По факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок котрої вона отримала тілесні ушкодження, проводилося досудове розслідування, але ні один з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди до кримінальної відповідальності притягнутий не був. Виходячи з принципу диспозитивності, вона вважаю за необхідне звернутися з відповідним позовом до підприємства в трудових відносинах з яким перебував один із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме до ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» . Із значним погіршенням її здоров`я та встановленням інвалідності третьої групи їй була заподіяна також моральна шкода. Вона вважає, що відшкодування в розмірі 500000,00 гривень за завдану її моральну шкоду, є достатніми та обґрунтованими з огляду на наступні обставини В момент дорожньо-транспортної пригоди вона перенесла емоційний стрес, ця обставина є очевидною з огляду на характер тілесних ушкоджень. Вони супроводжувалися почуттями розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє життя і здоров`я. Будь-яка людина, що потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, стикається з відчуттям смерті, а це безслідно не минає, залишаючи душевні шрами назавжди, що проявляються через негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні тощо. У її житті настали негативні зміни, які виразились у відповідності від активного соціального життя, неустойку настрої, порушення сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, побоюванні щодо майбутнього стану здоров`я. З цього приводу вона додатково почувала себе незручно та дискомфортно.

Позивачка ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження адвокату Миколаєвій Ю.В..

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала послалась на вище означені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що стороною позивача не надано доказів причетності водія ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» ОСОБА_8 до створення аварійної ситуації. Досудове слідство проводилось не об`єктивно, слідством було встановлено, що водій автомобіля«Mercedes-Benz» ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Справу було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення його не було притягнуто навіть до адміністративної відповідальності. Сторона позивача з невідомих підстав не скористалася правом звернутися до страхової компанії, яка б виплатила належні кошти у зв`язку з дорожньої транспортної пригоди яка потягнула за собою тілесні ушкодження. Крім того стороною позивача не було притягнуто у якості відповідача самого ОСОБА_9 який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно позовної заяви був наданий якому представник відповідача просив відмовити стороні позивач у задоволенні позовних вимог з таких підстав, що вина водія який працював у ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 22 вересня 2019 рок повністю відсутня. Водій автобуса «Temsa Diamond» рухався своєю смугою руху з дотриманням Правил дорожнього руху та жодних маневрів, які б могли створити аварійну ситуацію не здійснив. Факт його процесуального стану у кримінальному провадженні як свідка не є доказом винуватості водія. Позовна заява позивачки ОСОБА_7 про відшкодуванню шкоди подана стосовно неналежного відповідача. З невідомих підстав позивачка переконана, що відповідачем у даній справі має бути ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» однак не суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» була застрахованою в ПрАТ «АСК» ІНГО Україна» термін дії був з 23 серпня 2019 року по 22 лютого 2020 року. Існують обставини, що свідчать про вину водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_9 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив перестроювання в крайню ліву смугу руху, не переконався у безпечності такого маневру, чим і спричинив зіткнення з автобусом, який рухався крайньою лівою смугою. Про те, аналізуючи додані чеки та рахунки слід зазначити, що встановити загальну суму зазначену в даних платіжних документах, що додані до позовної заяви абсолютно неможливо. Більшість копій чеків та рахунків жахливої якості і є нечитабельними, також велика частина додатків, що обґрунтовують суму завданих збитків є обрізаною, що не дає можливості встановити, які суми зазначені в цих документах. Вказані суму у доданих чеках та рахунках, які вдалось ідентифікувати в сукупності не становлять 157065,49 гривень. Від так слід стверджувати, що позивачкою належним чином не обґрунтована сума заявленої матеріальної шкоди. Стосовно моральної шкоди, яка є суттєво завищеною необґрунтованою і такою, що суперечить принципу розумності.(том-1 а.с.68-78)

В свою чергу сторона позивача ОСОБА_7 надала відповідь на відзив у якому заперечила відзиву сторони відповідача послалась на постанову ВП Верховного Суду України від 29 червня 2022 року справа №477/874/193 за змістом ч.2 ст.1188 ЦК України де вказано якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. «Іншою особою якій у наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власники, наприклад транспортних засобів спільно завдали шкоди є будь-яка третя особа. Вона може бути зокрема пішоходом або пасажиром транспортного засобу. Від зіткнення із яким іншого транспортного засобу завдано шкоди, ніж та яка завдала шкоди. Особою може бути власник транспортного засобу який передав керування, а сам був пасажиром»( том-1 а.с.101-103)

Представником відповідача були надані заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_7 від 04 серпня 2023 року, який заперечив відповіді послався на положення постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначив, що особи які спільно заподіяли шкоду своїми сукупними діями, або діями з єдністю наміру. Несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємної кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 22 вересня 2019 року була спричинена виключно діями ОСОБА_9 водія автомобіля «Mercedes» пасажиркою якого була позивачка ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння і допустив грубе порушення Правил дорожнього руху У свою чергу водій автобуса «Temsa Diamond» ОСОБА_8 виконуючи пасажирське перевезення, здійснював керування транспортним засобом з дотриманням всіх Правил дорожнього руху. в даній ситуації під час взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відсутня ознака спільності під час заподіяння шкоди іншій особі оскільки відсутня характеристика щодо взаємопов`язаності, сукупності дій, а також відсутня єдність наміру водіїв, оскільки за умови перебування ОСОБА_9 у тверезому стані, адекватному стані і дотримання ним Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода не мала б місце. Саме водій ОСОБА_9 , який керував автомобілем«Mercedes» і пасажиркою якого була позивачка ОСОБА_7 повинен відшкодувати завдану шкоду.(том-1 а.с.162-169)

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи в повному обсязі суд приходить до думки про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слід з копії паспорта ОСОБА_7 вона є громадянкою України.(том-1 а.с.8)

Була оглянута схема дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.9)

З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками Національної поліції України. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_9 було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.(том-1 а.с.10)

Досліджені копії медичної документації а саме: консультативний висновок від 19 березня 2020 інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Франка, довідку державної установи «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 10 червня 2020 року, виписку з медичної картки №10, довідки державної установи «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 10 червня 2020 року, виписки медичної картки стаціонарного хворого №615, виписки медичної картки стаціонарного хворого №5988, виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1248, консультативного висновку національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, УЗД (сегментарного тиску) від 16 грудня 2019 року, виписку з медичної картки амбулаторного хворого, виписку з медичної картки стаціонарного хворого від 24 вересня 2019 року з яких слід, що позивачка отримала тілесні ушкодження а саме форамінальний правобічний стеноз. Консолідовані переломи крижів та лонної кістки справа. Після травматичний поширений остеохондроз хребта ускладнений множинними протрузіями МХД, деформуючий спондільоз. Спондилоартроз, формінальний стеноз справа. Правобічна люмбоішалгія справа, м`язово-тонічний синдром, стійкі виражені порушення статико-динамічної функції хребта. ФНС 2 ст. (том-1 а.с.11-19,22)

З копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 05 жовтня 2021 року слід, що позивачка є інвалідом 3-ї групи на 05 жовтня 2021 року.(том-1 а.с.21)

З копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_7 слід, що має пенсію за інвалідністю, загальне захворювання.(том-1 а.с.20)

Досліджені чеки на придбання ліків, оплата за медичні послуги на загальну суму 140 065 гривень.(том-1 а.с.23- 50)

Стосовно договору купівлі продажу №02/05-18 між ОСОБА_7 та ТОВ «БЕТТЕРТОН» на придбання слухового апарату датованого 20 травня 2018 року на суму 17000,00 гривень суд приходить до висновку не брати цей рахунок до постановлення рішення з підстав, що придбання слухового апарата та його використання сталось до 22 вересня 2019 року скоєння дорожньо-транспортної пригоди.(том-1 а.с.51)

Ухвалою Баришівського районного суду від 22 листопада було витребувано з слідчого управління ГУНП в Київській області оригінали матеріалів кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №12019110070000362 від 23 вересня 2019 року.(том-1 а.с.240-241)

Судом були оглянуті матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110070000362 від 23 вересня 2019 року, а саме:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110070000362 від 23 вересня 2019 року з якого вбачається, що за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди була відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України сталось про те, що 22 вересня 2019 року о 16 годині 50 хвилин сталось зіткнення між автобусом марки «Temsa Diamond» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку м. Київ на 62 км автодороги «Київ-Харків» з вантажним автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку, який після зіткнення зіткнувся з відбійником та з`їхав у кювет праворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждали водій ОСОБА_9 та пасажири автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які були доставлені до Баришівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. (приєднано до матеріалів справи)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою. (приєднано до матеріалів справи)

Протокол огляду транспортного засобу Mercedes-Benz. (приєднано до матеріалів справи)

Протокол огляду транспортного засобу «Temsa Diamond». (приєднано до матеріалів справи)

Водійські посвідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (приєднано до матеріалів справи)

Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, «Temsa Diamond». (приєднано до матеріалів справи)

Копію протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу«Temsa Diamond». (приєднано до матеріалів справи)

Копію поліса №АО/4256753 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Temsa Diamond». (приєднано до матеріалів справи)

Копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00855-07923-19 на автомобіль«Temsa Diamond». (приєднано до матеріалів справи)

Довідку від Комунального некомерційного підприємства «Баришівська центральна районна лікарня» слід, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження закрита травма живота. Перелом кісток тазу у алкогольному стані не перебуває. (приєднано до матеріалів справи)

З висновку №133 від 23 вересня 2019 року щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння слід, що ОСОБА_8 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (приєднано до матеріалів справи)

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 07 лютого 2020 року слід, рульове керування автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічному несправному непрацездатному стані через деформацію повздовжньої рульової тяги та маятникового важеля. Несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Система робочого гальма на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через руйнування гальмових шлангів ведучих до гальмів механізмів передніх коліс. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Підвіска автомобіля Mercedes-Benz на момент огляду знаходиться в технічному несправному непрацездатному стані через руйнування стрем`янок кріплення обох передніх ресор. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (приєднано до матеріалів справи)

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 07 лютого 2020 року на момент огляду автобусу «Temsa Diamond» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічному справному стані. Несправності, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.

Система робочого гальма на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через те, що штоки енергоакумуляторів коліс середньої та задньої вісі викручені. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди та під час доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Елементи підвіски автобусу «Temsa Diamond» на момент огляду знаходиться в технічному справному стані через руйнування стрем`янок кріплення обох передніх ресор. Несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (приєднано до матеріалів справи)

За висновками транспортно-трасологічної експертизи слід, що зіткнення автобусу «Temsa Diamond» та автомобіля «Mercedes-Benz» відбулось на проїзній частині призначеній для руху в бік міста Київ перед утворенням слідової інформації. Встановити більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автобуса «Temsa Diamond» контактував правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». Механічні пошкодження автобуса «Temsa Diamond» характерні для контактування з автомобілем «Mercedes-Benz». Механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» характерні для контактування з автобусом «Temsa Diamond».(приєднано до матеріалів справи)

Згідно висновку судової медичної експертизи у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забої м`яких тканин обличчя, шийного відділу хребта, грудної клітки і переломів бічної маси крижової кістки справа і правої лонної кістки. Описані ушкодження утворились від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові являлись не небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний термін більш 21-го дня. (приєднано до матеріалів справи)

Відповідно висновкам інженерно-транспортної експертизи слід, що в заданій дорожній обстановці підтвердити чи спростувати покази водія автобуса «Temsa Diamond» в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, за якими можливо встановити механізм розвитку пригоди. За даних обставинах, згідно показів ОСОБА_8 водія автобуса «Temsa Diamond» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити як з технічної точку зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автобусу «Temsa Diamond» в даній дорожній обстановці відповідно до показів ОСОБА_11 не представляється можливим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, щодо причин зміщення автобусу «Temsa Diamond» до місця зіткнення. В даній дорожній ситуації, згідно показів ОСОБА_8 водій автобуса «Temsa Diamond» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Дослідження щодо наявності у водія автобусу «Temsa Diamond» технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» шляхом безпечного об`їзду згідно показів ОСОБА_8 не проводилось. Встановити чи мав технічну можливість водій автобусу «Temsa Diamond» своїми діями попередити зіткнення із вантажним автомобілем «Mercedes-Benz» відповідно до показів ОСОБА_11 не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо причин зміщення автобусу«Temsa Diamond» до місця зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автобусу «Temsa Diamond» згідно показів ОСОБА_8 не відповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Встановити чи вбачаються в діях водія автобуса «Temsa Diamond» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до показів ОСОБА_11 , не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, щодо причин зміщення автобусу «Temsa Diamond» до місця зіткнення. В заданій дорожній обстановці підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля «Mercedes-Benz» в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньої-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані за якими можливо встановити механізм розвитку пригоди.( (приєднано до матеріалів справи)

Відповідно копії висновку №129 від 22 вересня 2019 року щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння слід, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (приєднано до матеріалів справи)

З постанови про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2021 року слід, що слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції Томілін В.В. закрив кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110070000362 від 23 вересня 2019 року за фактом дорожньої транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. (приєднано до матеріалів справи)

Як слід із ст.1187ЦК України,що джереломпідвищеної небезпекиє діяльність,пов`язаназ використанням,зберіганням абоутриманням транспортнихзасобів,механізмів таобладнання,використанням,зберіганням хімічних,радіоактивних,вибухо-і вогненебезпечнихта іншихречовин,утриманням дикихзвірів,службових собакта собакбійцівських порідтощо,що створюєпідвищену небезпекудля особи,яка цюдіяльність здійснює,та іншихосіб. Шкода,завдана джереломпідвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка навідповідній правовійпідставі (правовласності,інше речовеправо,договір підряду,оренди тощо)володіє транспортнимзасобом,механізмом,іншим об`єктом,використання,зберігання абоутримання якогостворює підвищенунебезпеку. Особа,яка неправомірнозаволоділа транспортнимзасобом,механізмом,іншим об`єктом,завдала шкодидіяльністю щодойого використання,зберігання абоутримання,зобов`язанавідшкодувати їїна загальнихпідставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1188 ЦК України слід, що шкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: шкода,завдана однійособі звини іншоїособи,відшкодовується винноюособою; занаявності винилише особи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; занаявності винивсіх осіб,діяльністю якихбуло завданошкоди,розмір відшкодуваннявизначається увідповідній частцізалежно відобставин,що маютьістотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже, як було встановлено судом під час руху автобусу по крайній лівій смузі автодороги як було визначено стороною позивача це на її думку є сторона відповідача, автомобіль яким керував чоловік позивачки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, почав зміну напрямку руху маневр обгону з своєї крайньої правої сторони на ліву смугу автодороги, під час цього було здійснена дорожньо-транспортна пригода з механічними ушкодженнями транспортним засобам та були завдані тілесні ушкодження позивачки яка знаходилась у салоні автомобіля під керування її чоловіка. Під час досудового розслідування були призначені судові експертизи одна з яких у зв`язку з недостатніми наданими даними слідством, які б могли відповісти на порушення Правил дорожнього руху сторонами не змогла відповістим на суттєві значення до подальшого вирішення долі справи. Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення без визначення відносно кого саме була закрита справа. Ні одна з сторін не оскаржила процесуальну дію слідчого який не встановив винну особу та не повідомив про підозру будь кому з учасників дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи наявні докази про те, що чоловік позивачки перебуваючи за кермом був в алкогольному стані. Слідчим не були прийняте стосовно цього випадку процесуального рішення. Сторона позивача отримавши тілесні ушкодження не використала свого права звернутися до страхової компанії та отримати відповідні страхові виплати у строк визначений законодавством не обґрунтував підстав про неможливість їх отримання.

За постановою Великої палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) було роз`яснено та конкретизовано правові висновки, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки третім особам щодо застосування частини другої статті 1188 ЦК України, визначивши, що припис частини другої статті 1188 ЦК України щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки третім особам, застосовний не тоді, коли встановлена вина кожного з власників (володільців) транспортних засобів, унаслідок взаємодії яких завдана шкода третій особі (тобто не тоді, коли встановлено невжиття залежних від цих власників (володільців) заходів для запобігання заподіянню такої шкоди), а тоді, коли поведінка кожного з власників (володільців) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку із чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі). Встановлення неправомірності діяння кожного з власників (володільців), які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, достатньо для покладення на цих власників (володільців) солідарного обов`язку з відшкодування шкоди. Велика палата Верховного Суду погоджується, що повинен сплачувати страхова компанія та винуватець, але не тому, що суди не встановили вини водія автомобіля, в якому їхала позивачка, у спричиненні ДТП і завданні шкоди, а тому, що не встановили у його діях ознак неправомірної поведінки під час керування автомобілем і зв`язку між такою поведінкою та завданою позивачці шкодою. За змістом частини другої статті 1188 ЦК України іншою особою, якій унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власники (володільці), наприклад, транспортних засобів спільно завдали шкоди, є будь-яка третя особа. Вона може бути, зокрема, пішоходом або пасажиром транспортного засобу, від зіткнення із яким іншого транспортного засобу завдано шкоди. Іншою, ніж та, яка завдала шкоди, особою може бути і власник транспортного засобу, який передав право керування, а сам був пасажиром.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» слід, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеною небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Оскільки під час досудового розслідування сторони своїми діями не наполягали на більш ретельнішому здобутті механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди, які б привели до процесуальних доказів винних осіб, слід вважати, що одним із порушень Правил дорожнього руху є те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» керував транспортним засобом у стані алкогольного, що передбачено п.2.9 «а». Водій який керував автобусом «Temsa Diamond» з боку сторони відповідача виконував всі дотримання Правил дорожнього руху. Взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відсутні ознаки спільності під час заподіяння шкоди іншій особі, оскільки відсутня взаємопов`язаність сукупності дій, а також відсутність єдність наміру водіїв. Стороною позивача не були притягнуті у якості відповідачів інші фігуранти, які побічно чи прямо повинні нести цивільну відповідальність за завдання матеріальної шкоди позивачу. З таких підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід, що від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, сторона позивача звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2,12,13,79-83,141,263,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 1187,1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди відмовити.

Матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120110070000362 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути до Слідчого управління ГУНП в Київської області (04119, місто Київ вулиця Дегтярівська 15-А) за минулою потребою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд

Повний текст рішення складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов