Рішення

від 08.08.2024 по справі 916/5381/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5381/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Папуша А.О. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича (67930, Одеська область, Подільський район, с. Довжанка, код НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" (67807, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, код ЄДРПОУ 44983024) про стягнення 741516,31грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сидоровський Олександр Петрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" про стягнення 741516,31грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Сидоровський Олександр Петрович посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ", як правонаступником ДП "Енергомонтажний поїзд №754" рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 у справі №916/3666/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5381/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2024 о 11:20.

31.01.2024 за вх.суду№3978/24 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.02.2024, підготовче засідання 15.02.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче засідання на 14.03.2024 о 11:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

14.03.2024 за вх.суду№10843/24 позивач надав пояснення.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, підготовче засідання 14.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 12:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 11.04.2024 було оголошено перерву на 30.04.2024 о 11:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, підготовче засідання 30.04.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.05.2024 призначено підготовче засідання на 16.05.2024 о 12:10 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 16.05.2024 було оголошено перерву на 30.05.2024 о 11:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, підготовче засідання 30.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 10:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

18.06.2024 за вх.суду№23902/24 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 619 926,76грн інфляційних збитків та 121 589,55грн 3% річних.

В підготовчому засіданні від 18.06.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/5381/23, призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.07.2024 було оголошено перерву на 18.07.2024о 10:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 18.07.2024 було оголошено перерву на 01.08.2024 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 01.08.2024 було оголошено перерву на 08.08.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні від 08.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5381/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 15.07.2016 року між Державним підприємством «Енергомонтажний поїзд №754» та Фізичною особою-підприємцем Сидоровський О.П. був укладений договір підряду на виконання робіт №16/07-01. Відповідно до договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту складських приміщень та благоустрою виробничої бази Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, а Замовник - прийняти та сплатити за виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору. Порядок розрахунків між Замовником та Підрядником було визначено пунктом 2.4. договору, відповідно до якого, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору Замовник оплачує за безготівковим розрахунком або готівковими коштами через касу аванс в розмірі 75 000,00грн та протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт і при наявності оригіналу рахунку. Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника платіж в розмірі суми, що залишилось сплатити по ньому договору, яка становить 1 424 870,15грн. 28.10.2016 Підрядником були виконані свої зобов`язання по договору та виконані роботи були передані Замовнику згідно Акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В), підписаного між Замовником та Підрядником 28.10.2016. У відповідності до п. 2.4 договору Замовник повинен був сплатити за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, тобто у строк до 16.12.2016 включно. Станом на 17.12.2016 Замовник частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 150 000,00грн. Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість за виконані роботи становила 1 349 870,15грн.

Позивач зазначає, що він звернувся до Господарського суду Одеської області за захистом порушених прав. За результатом розгляду позовної заяви рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 по справі № 916/3666/16 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича 1 349 870,15грн боргу, 6 749,35грн штрафу та 20 349,30грн судового збору. 04.04.2017 Господарським судом Одеської області на виконання вказаного рішення видано наказ.

Як зазначає позивач, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 1 376 968,80грн. Постановою про передачу виконавчого провадження від 28.08.2017 ВП НОМЕР_2 передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постановою про прийняття виконавчого провадження від 06.11.2017 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2018 наказ №916/3666/16 виданий 04.04.2017 повернуто стягувачу. Постановою про передачу виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП НОМЕР_2 передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про передачу виконавчого провадження від 1 1.07.2023 ВП НОМЕР_2 передано до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 11.07.2023 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про скасування процесуального документу від 11.07.2023 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого .документа стягувану» від 23.06.201, що видав Яцина Олександр Сергійович при примусовому виконанні наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 1 376 968,80грн.

Позивач вказує, що в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 за реєстровим №245. Відповідно до п.3.1. вказаного договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Відповідно до п.п.6.4.1. п.6.4. вказаного договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.

Як вказує позивач, він звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/3666/16 вирішено заяву Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3666/16 задовольнити. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу №916/3 666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області у справі №916/3666/16 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, а саме замінено Боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ». Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 по справі №916/3666/16 вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишити без змін.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у позивача виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Позивач, нарахував відповідачу інфляційні збитки у сумі 619 926,76грн інфляційних збитків 3% річних у сумі 121 589,55грн

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 619 926,76грн інфляційних збитків та 121 589,55грн 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на рішення суду по справі №916/3666/16 від 23.03.2017, яким було задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про стягнення із Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованості 1 349 870,15грн боргу за договором підряду на виконання робіт №16/07-01 від 15.07.2016, а також на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/3666/16 про заміну сторони виконавчого провадження як на підставу нарахування штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3% річних за нібито невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором. На підставі вказаних рішення та ухвали позивач і звернувся до суду із даним позовом та нарахував нічим не підтверджені штрафні санкції та незрозумілого походження збитки.

Відповідач вважає, що в даному випадку звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є зловживанням його процесуальними правами, оскільки позивачем не обґрунтовано тривалу бездіяльність, до якої останній вдавався протягом семи років з моменту прийняття рішення суду по справі №916/3666/16. Позивач посилається на норми законодавства та вказує, що ним заявляється вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за останні три роки, які передували зверненню до суду, однак не заначено з яких причин позов про стягнення інфляційних втрат на 3% річних не подавався до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» протягом періоду 2017-2022. Більше того, позивач з незрозумілих причин заявляє вимоги на підставі рішення суду, яке не стосується відповідача, а тому посилання на таке рішення як на преюдиційний факт чи як на підтвердження власної позиції по даній справі не може бути прийняте судом до уваги.

Враховуючи вищевказані обставини із стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зобов`язанні, щодо якого для позивача вже сплинув строк давності, а рішення суду по справі №916/3666/16 не стосується відповідача, останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для задоволення таких позовних вимог.

У своїх поясненнях позивач зазначає, що апеляційним судом в постанові від 29.11.2023 по справі №916/3666/16 встановлено, що в результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки, апеляційний суд зазначив, що в силу п. 2.1. договору ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» набув право власності на об`єкт приватизації з 11.05.2023, а відповідно до п. 3.1 в цей же день став правонаступником прав та обов`язків боржника. Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» знаходиться у власності саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», оскільки фактично відбулася зміна власника такого спірного майна з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на підставі договору про купівлі- продажу, і останнє стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є повним універсальним правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Позивач надає постанову приватного виконавця Качужи В.В. від 22.02.2024 ВП НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 по справі № 916/3666/16, яким стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича 1 349 870,15грн боргу, 6 749,35грн штрафу та 20 349,30грн судового збору. З якої вбачається, що заборгованість за виконавчим документом повністю сплачена ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як видно з матеріалів справи, 15.07.2016 року між Державним підприємством «Енергомонтажний поїзд №754» та позивачем був укладений договір підряду на виконання робіт №16/07-01. Відповідно до договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту складських приміщень та благоустрою виробничої бази Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, а Замовник - прийняти та сплатити за виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору. Порядок розрахунків між Замовником та Підрядником було визначено пунктом 2.4. договору, відповідно до якого, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору Замовник оплачує за безготівковим розрахунком або готівковими коштами через касу аванс в розмірі 75 000,00грн та протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт і при наявності оригіналу рахунку. Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника платіж в розмірі суми, що залишилось сплатити по ньому договору, яка становить 1 424 870,15грн. 28.10.2016 Підрядником були виконані свої зобов`язання по договору та виконані роботи були передані Замовнику згідно Акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В), підписаного між Замовником та Підрядником 28.10.2016. У відповідності до п. 2.4 договору Замовник повинен був сплатити за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, тобто у строк до 16.12.2016 включно. Станом на 17.12.2016 Замовник частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 150 000,00грн. Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість за виконані роботи становила 1 349 870,15грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 у справі №916/3666/16 позов Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича 1 349 870,15грн боргу, 6 749,35грн штрафу та 20 349,30грн судового збору.

04.04.2017 Господарським судом Одеської області на виконання вказаного рішення видано наказ.

Як видно з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 1 376 968,80грн.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 28.08.2017 ВП НОМЕР_2 передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 06.11.2017 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2018 наказ №916/3666/16 виданий 04.04.2017 повернуто стягувачу.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП НОМЕР_2 передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 19.04.2021 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про передачу виконавчого провадження від 1 1.07.2023 ВП НОМЕР_2 передано до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 11.07.2023 ВП НОМЕР_2 прийнято Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про скасування процесуального документу від 11.07.2023 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого .документа стягувачу» від 23.06.201, що видав Яцина Олександр Сергійович при примусовому виконанні наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 1 376 968,80грн.

Позивач зазначає, що як встановлено в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 по справі №916/3666/16 в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 за реєстровим №245. Відповідно до п.3.1. вказаного договору - Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Відповідно до п.п.6.4.1. п.6.4. вказаного договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.

Як вказує позивач, він звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/3666/16 заяву Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3666/16 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області у справі №916/3666/16 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, а саме замінено Боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 по справі №916/3666/16 ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, його порушення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 922/2391/16.

У постановах від 05.08.2020 р. у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 р. у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 р. у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 р. у справі № 906/557/19 викладені висновки Верховного Суду щодо застосування ст.75 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Частиною 3 ст.14 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Позивач вважає, що на відповідача як правонаступника прав та обов`язків Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» покладається обов`язок сплатити інфляційні збитки у сумі 619 926,76грн та 3% річних у сумі 121 589,55грн за період невиконання ДП «Енергомонтажний поїзд №754» рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 у справі №916/3666/16, а саме з 07.12.2020 по 07.12.2023.

Однак такі доводи судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Як встановлено у постанові Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 по справі №916/3666/16, на підставі п. 2.1. договору купівлі-продажу та чинного законодавства України, перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» відбувся 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 по справі №916/3666/16 замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 Господарським судом Одеської області у справі №916/3666/16 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, а саме замінено Боржника - Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, основою процесуального правонаступництва, зокрема, є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16).

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.02.2021 року у справі №12/204/09, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У вказаній вище постанові суд касаційної інстанції зазначив, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Тобто, ухвалою суду від 17.08.2023 було здійснено заміну саме сторони виконавчого провадження та відбулося процесуально правонаступництво.

23.02.2024 відповідач, як правонаступник Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 сплатив всю заборгованість Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» перед Фізичною особою-підприємцем Сидоровським Олександром Петровичем за договором підряду на виконання робіт №16/07-01 від 15.07.2016 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, що підтверджено наданою до матеріалів справи платіжною інструкцією №630 від 23.02.2024 на суму 1 376 968,80грн у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито.

Як зазначено в постанові Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 по справі №916/3666/16 «оскільки в даному випадку зобов`язання Державного підприємства "ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754" виникло на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 щодо стягнення з останнього на користь Фізичної особи -підприємця Сидоровського Олександра Петровича 1 349 870 гривень 15 коп. боргу, штрафу у розмірі 0,5 % , що складає 6 749 гривень 35 коп. та 20 349 гривень 30 коп. судового збору, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, але не було виконане на момент купівлі-продажу об`єкту приватизації, обов`язок виконати рішення суду перейшов до його правонаступника, а саме, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ"».

Тобто до правонаступника згідно вказаної постанови перейшов обов`язок виконати рішення суду, яке і було виконано згідно платіжної інструкції №630 від 23.02.2024 на суму 1 376 968,80грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позовних вимогах Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" про стягнення 741516,31грн у тому числі інфляційних збитків у сумі 619 926,76грн та 3% річних у сумі 121 589,55грн за період з 07.12.2020 по 07.12.2023.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича (67930, Одеська область, Подільський район, с. Довжанка, код НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" (67807, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, код ЄДРПОУ 44983024) про стягнення 741516,31грн - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Сидоровського Олександра Петровича (67930, Одеська область, Подільський район, с. Довжанка, код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано 16 серпня 2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова