Ухвала

від 12.08.2024 по справі 339/529/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 339/529/23

провадження № 61-10582ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Томина Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року адвокат Томин С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Адвокатом Томиним С. В. як представником ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено третьої особи - ОСОБА_2 з місцем його проживання чи перебування.

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заявнику необхідно надіслати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Томина Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев