Ухвала

від 29.11.2024 по справі 339/529/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 339/529/23

Провадження № 22-ц/4808/1572/24

Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з 29 серпня 2023 року в Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на посаді вчителя української мови та літератури. Зобов`язано Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області укласти безстроковий договір з ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного наказу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, в обґрунтування чого зазначав, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 07 березня 2024 року, копію повного тексту рішення скаржником отримано поштою 13 березня 2024 року, на підтвердження чого апелянт додав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2024 рокуклопотання Болехівського ліцею № 2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Болехівському ліцею № 2 строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болехівського ліцею № 2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвоката Томина С.В. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2024 року про відкриття провадження у справі та постанову Івано-Франківськогоапеляційного суду від25червня 2024року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У постанові від 23 жовтня 2024 року Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд, при поновленні апелянту строку на апеляційне оскарження вказав, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого відповідач отримав 13 березня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернувся 11квітня 2024 року. Однак Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду передчасними. Оскільки, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого після набрання чинності змін доЦПК Українищодо порядку вручення судових рішень, суд апеляційної інстанції повинен був перевірити, чи доставлено особі, яка звернулася із апеляційною скаргою, копію оскаржуваного судового рішення до її Електронного кабінету.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків та повідомлено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

На виконання вимог ухвали 25.11.2024року наадресу судуз використаннямсистеми «Електроннийсуд» відапелянта надійшлазаява пропоновлення строків на апеляційнеоскарження.В заявіапелянт зазначив,що повнийтекст рішеннявід29 лютого 2024 року міським судом було надіслано в електронний кабінет ЄСІТС Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області 07.03.2024 року, але відповідачу не було відомо про надходження даного рішення до електронного кабінету через неналежне виконання обов`язків відповідальної особи за прийняття та реєстрацію документації, що надходить з ЄСІТС, і тому щодо строків керувався рішенням суду, що було отримано поштою.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2ч. 6 ст. 272 ЦПК Україниднем врученнясудового рішенняє деньотримання судомповідомлення продоставлення копіїсудового рішенняна офіційнуелектронну адресуособи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційний суд зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на не зловживання процесуальними правами.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Вища рада правосуддя у цьому повідомленні зазначила, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктом 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України. Такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З цього моменту суд направляє судові рішення учасникам справи в електронній формі у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси.

Офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, зазначена користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення).

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Згідно з пунктом 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей і документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Тож правила Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти оцінюється виключно як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. При цьому таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.

Відповідно серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси нормативно передбачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Відтак, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21.

Відповідно до пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом встановлено,що у ційсправі Болехівськийліцей №2«Науковий» Болехівськоїміської радиІвано-Франківськоїобласті маєзареєстрований18жовтня 2023року Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, до якого 08 березня 2024 року 2:39:43 було доставлено рішення суду першої інстанції (а.с. 218 зворот Том 1).

Таким чином, апелянт отримавши 08 березня 2024 року рішення суду від 29 лютого 2024 року, повний текст якого виготовлено 07 березня 2024 року, повинен був подати апеляційну скаргу до апеляційного суду протягом тридцяти днів, а саме до 08 квітня 2024 року. Згідно матеріалів справи Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу до апеляційного суду 14 квітня 2024 року, згідно дати штемпеля на конверті.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апелянт не дотримався строків оскарження рішення суду першої інстанції.

Неналежне виконання обов`язків працівником юридичної особи має наслідки лише для тієї юридичної особи і не може бути підставою для поновлення строків оскарження судового рішення, тому суд причини пропуску строку не вважає поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що наведені підстави, про те що відповідачу не було відомо про надходження даного рішення до електронного кабінету через неналежне виконання обов`язків відповідальної особи за прийняття та реєстрацію документації, що надходить з ЄСІТС, для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому вищевказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою Болехівськоголіцею №2«Науковий» Болехівськоїміської радиІвано-Франківськоїобласті нарішення Болехівськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від29лютого 2024рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук