Ухвала

від 13.08.2024 по справі 752/1320/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1320/24

Провадження по справі № 1-кп/752/1428/24

У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12023100000001199, дані про яке 16.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м.Києва здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

На виклики суду для участі у судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_3 двічі не з`явився.

Ухвала суду від 09.08.2024 про привід обвинуваченого повернути до суду як не виконана, оскільки ОСОБА_3 не був встановлений за місцем проживання, яке вказано у клопотанні.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане ним 08.08.2024. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Під час розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Між тим, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, 06.08.2024 обвинувачений був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор». Будучи обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно нього та дати наступного судового засідання, на виклик суду у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Також в ході виконання ухвали суду від 09.08.2024 про привід було встановлено, що за останнім відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 відсутній. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та ухилення обвинуваченого від суду. Також прокурор вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може чинити тиск на не допитаних свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження. Крім цього, у зв`язку з відсутністю даних про місце знаходження обвинуваченого на даний час просив оголосити його розшук, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку ст. 135 КПК України, телефонограмою та шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за повідомленим ним телефоном, як засобом зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого та його представника, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Між, тим, суд, враховуючи, що дане клопотання заявлене прокурором під час судового розгляду, вважає за можливе провести його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Також з матеріалів судового провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2024, строком на 60 днів до 05.08.2024 включно.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 06.08.2024 обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

08 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання, призначене на 09.08.2024, обвинувачений не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 05.08.2024, так і шляхом направлення повістки про виклик до суду за останнім відомим фактичним місцем його проживання та за місцем реєстрації, про які зазначено у обвинувальному акті. Зазначений у матеріалах судового провадження номер телефону ОСОБА_3 , як засіб зв`язку з ним, вимкнений. Із будь-якими заявами, клопотаннями тощо обвинувачений до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено на 13.08.2024.

З метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2024 до ОСОБА_3 застосовано привід. Між тим, ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

З даних рапорту старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 встановлено, що в ході виконання ухвали суду від 09.08.2024 працівниками УКР ГУНП у м. Києві здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами, останні категорично відмовилися повідомляти свої анкетні дані та надавати будь-яку інформацію щодо сусідів з будинку АДРЕСА_1 . Також слідчим ОСОБА_9 був здійснений телефонний дзвінок до батька ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , між тим батько в ході телефонної розмови повідомив, що місце перебування сина, на даний час, йому не відоме. Крім цього, ним здійснений дзвінок за номером телефону ОСОБА_3 (050)597-79-76, але станом на 09.08.2024 телефон вимкнений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також вищезазначені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від яви до суду, тому ураховуючи відсутність даних про його місцезнаходження та/або місцеперебування, суд вважає, що існують підстави відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України оголосити розшук ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, як відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 13 лютого 2025 року (включно).

Оголосити розшук ОСОБА_3 , зупинивши судове провадження до його розшуку .

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2024 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1