Ухвала

від 16.08.2024 по справі 420/10615/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/10615/23

адміністративне провадження №К/990/31424/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 420/10615/23 за адміністративним позовом Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати відмову Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, надану у листі від 30 березня 2023 року №112-23/99пі неправомірною;

зобов`язати Департаменту з питань виконання кримінальних покарань створити ініціативну групу для формування складу громадської ради при Департаменті з питань виконання кримінальних покарань, оприлюднивши інформацію про персональний склад ініціативної групи на офіційній сторінці в Фейсбуці та на власному інтернет-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її утворення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, у задоволенні позову Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 12 серпня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 20 березня 2024 року, повне судове рішення складено того ж дня.

Водночас повторно подана касаційна скарга надійшла до Суду 12 серпня 2024 року. Тобто звертаючись з касаційною скаргою скаржник пропустив строк на касаційне оскарження та не порушує питання про поновлення зазначеного строку.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 420/10615/23.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

А.В. Жук

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду