Рішення

від 16.08.2024 по справі 192/670/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/670/24

Провадження № 2/192/364/24

16.08.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3-ї особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , патронатний вихователь ОСОБА_7 ,

встановив:

Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування звернувся з даною позовною заявою про відібрання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері - ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування зі стягненням аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1598 грн та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1282,50 грн щомісяця до досягнення повноліття на користь законних представників з якими вони проживатимуть діти та відібрати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька - ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав та передати ОСОБА_6 органу опіки та піклування зі стягненням аліментів на його утримання в розмірі 1282,50 грн щомісяця до досягнення повноліття на користь законних представників з якими проживатиме ОСОБА_8 .

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , державна реєстрація ОСОБА_9 проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, батьком ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_3 24 січня 2024 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення про сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій виховується двоє малолітніх дітей, батьки зловживають алкоголем, умови проживання дітей незадовільні, співмешканець матері ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння вигнав старшу дитину з дому та вона перебуває у біологічних родичів. 25 січня 2024 року здійснено виїзд в сім`ю відповідачів та встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, дорослі члені родини зловживають алкоголем на момент відвідування мали ознаки сп`яніння - запах продуктів розпаду алкоголю, батьків попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків та 26 січня 2024 року запрошено до служби у справах дітей куди відповідачі не прийшли. 30 січня 2024 року повторно відвідано сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено що санітарно-гігієнічні умови проживання не змінились, 06 лютого 2024 року службою у справах дітей отримано лист та копію акту оцінки потреб сім`ї та виявлено складні життєві обставини у дітей у зв`язку зі схильністю батьків до зловживання алкогольними напоями та незабезпечення належних умов для проживання дітей та їх розвитку. ІНФОРМАЦІЯ_4 дітей - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах та знову відвідано родину відповідачів та встановлені зміни у санітарно-гігієнічних умовах: підметено підлогу, провапновані стіни на веранді пофарбовані труби опалення. ОСОБА_5 повернулась додому 03.02.2024. 13 лютого 2024 року відповідача ОСОБА_2 взято під соціальний супровід як таку, яка перебуває у складних життєвих обставинах. ОСОБА_3 14.02.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи направлено до прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 166 КК України в діях відповідачів. 20 березня 2024 року до служби у справах дітей знову надійшло повідомлення, що відповідачі більше тижня зловживають алкоголем не здійснюють належний догляд за ОСОБА_6, ОСОБА_9 п`ять днів проживала у сусідів та на момент повідомлення проживає у класного керівника. 20 березня 2024 року знову здійснено виїзд до сім`ї відповідачів та встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, в будинку холодно-не топлено у ліжках дітей відсутня постільна білизна, пляшечки молодшої дитини брудні, мають неприємний запах відповідачі мали запах продуктів розпаду алкоголю, ОСОБА_2 мала гематоми та синці на обличчі (під оком) та голові, ОСОБА_8 мав ознаки не доглянутості. За результатами оцінки рівня безпеки дітей встановлено, що їх перебування з батьками є небезпечним для життя та здоров`я, малолітня ОСОБА_9 просила про допомогу та зазначила, що через зловживання батьками алкоголем, сварки та бійки залишила дім та не хоче повертатись. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взято на облік дітей які залишились без батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету від 21.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішено негайно відібрати від батьків. За заявою ОСОБА_4 ОСОБА_5 тимчасово влаштовано в її сім`ю, а ОСОБА_8 до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , патронатного вихователя ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, зазначила, що перебування дітей в сім`ї відповідачів є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, тривале затягування з лікуванням від алкогольної залежності призвело до того, що цей вчинок було здійснено безпосередньо перед вирішенням прави по суті, що вказує на відсутність усвідомлення причин, які призвели до вирішення питання про відібрання дітей. Така міра виховного характеру як відібрання дітей без позбавлення батьківських прав буде сприяти більш ретельному і відповідальному батьківству з метою сталої зміни поведінки та виправлення для повернення дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначила, що всі настанови та поради органу опіки та піклування виконано, вони зробили ремонт в будинку, закодувались на вимогу органу опіки та піклування, тому просила повернути дітей. Разом з тим, погодилась, що незадовго до судового розгляду вона знову зірвалась та вживала спиртні напої, але ОСОБА_9 не була при цьому присутня.

3-я особа ОСОБА_4 спочатку позов не підтримала, зазначила, що у будь-якому разі дітям краще з матір`ю, сподівалась, що даний процес справить необхідний вплив на батьків, але в останньому судовому засіданні зазначила, що враховуючи, що незадовго до вирішення питання судом ОСОБА_2 знову вживала алкоголь, що сильно травмує ОСОБА_9 , яка зараз проживає з нею, вона не вірить, що відповідачі виправляться.

3-я особа патронатний вихователь ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та 3-х осіб, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та 3-ю особу ОСОБА_4 в якості свідка, з`ясувавши думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 28.06.2023 відомості про батька ОСОБА_9 записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Батьком ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_3 .

Відповідачі разом з дітьми проживали в належному на праві власності відповідачу ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з актами обстеження умов проживання від 25 січня 2024 року, 30 січня 2024 року умови проживання незадовільні, в будинку, брудно, розкидані речі, наявні пусті пляшки з під горілки, на столі недопалки. Зазначені обставини підтверджено також фото дослідженими судом дійсність та обставини яких в час на них зазначений підтверджена відповідачами.

30 січня 2024 року відповідачів попереджено про відповідальність за порушення прав малолітніх дітей.

Згідно з актом оцінки потреб та висновком оцінки потреб сім`ї, що проводилось з 29 січня 2024 року по 06 лютого 2024 року визначено, що сім`я потребує соціального супроводу.

07 лютого 2024 року наказом начальника служби у справах дітей Солонянської селищної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 07 лютого 2024 року у будинку відповідачів проведено прибирання - підметено підлогу, провапновані стіни на веранді, пофарбовано труби опалення.

Згідно з листом КУ «Центр надання соціальних послуг» від 18.03.2024 рішенням відділу соціального захисту населення Солонянської селищної ради від 13.02.2024 №3 сім`ю ОСОБА_2 взято під соціальний супровід як таку, яка перебуває у складних життєвих обставинах.

Солонянським районним судом Дніпропетровської області 14 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - домашнього насильства психологічного характеру: образи нецензурною лайкою, вигнав з будинку ОСОБА_5 23 січня 2024 року. Матеріали справи направлено до прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 166 КК України. Виконавчому комітету Солонянської селищної ради внесена пропозиція вжити заходів для усунення умов неналежного догляду за дітьми - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно з актом обстеження умов проживання від 20 березня 2024 року умови житла незадовільні, в будинку брудно, сміття на підлозі, розкидані брудні речі, на столах чарки, недопалки, пляшечки дитячі брудні, мають неприємний запах. Зазначені обставини підтверджено також фото дослідженими судом дійсність та обставини яких в час на них зазначений підтверджена відповідачами. Відповідач ОСОБА_2 в суді підтвердила, що в той день вона була у нетверезому стані, погодилась, що фото відображає її відповідний такому стану вигляд.

Актами проведення оцінки рівня безпеки дитини від 20 березня 2024 року визначено, що перебування ОСОБА_9 в сім`ї дуже небезпечно, забезпечено дитині безпечне місце, тимчасово влаштовано ОСОБА_5, вирішено направити клопотання про її негайне відібрання від матері. Перебування ОСОБА_6 в сім`ї також дуже небезпечно, проведено його огляд сімейним лікарем та влаштовано до патронатної сім`ї, вирішено направити клопотання про його негайне відібрання від батьків.

Наказами начальника служби у справах дітей від 20 березня 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взято на облік дітей, які залишились без батьківського піклування та знято з обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

20 березня 2024 року за заявою ОСОБА_7 та згідно з наказом начальника служби у справах дітей №27 ОСОБА_6 передано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 , а згідно з заявою ОСОБА_4 та згідно з наказом №28 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_4 про факт передачі ОСОБА_12 складено акт 20.03.2024.

Рішенням Солонянської селищної ради №124 від 21.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішено негайно відібрати від батьків та згідно з рішенням №125 від 21.03.2024 ОСОБА_6 з 20.03.2024 влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 .

Згідно з інформації про участь ОСОБА_2 у навчанні та вихованні ОСОБА_9 від 25.03.2024 дитина навчається у Солонянській гімназії з 12 класу, систематично відвідує заняття, навчається очно, ОСОБА_5 старанна, дисциплінована, ввічлива, за характером добра, подільчива, щедра, врівноважена, доброзичлива, усвідомлює свої учнівські обов`язки цікавиться навчанням, має бажання вчитися, має знання достатнього та високого рівнів, забезпечена навчальним та канцелярським приладдям. ОСОБА_5 самостійна, спостережлива завдяки контролю та підтримки бабусі ОСОБА_4 за освітній період 2023-2024 років мати не з`являлась до закладу освіти, не цікавилась навчанням та перебуванням доньки в гімназії, лише декілька разів відгукувалася через месенджер на вимогу класного керівника.

Суд не бере до уваги дану інформацію з огляду на те, що класним керівником, яка склала цю інформацію та бабусею ОСОБА_9 є 3-я особа ОСОБА_4 , яка і була ініціатором вирішення питання щодо відібрання дітей.

Як пояснила в суді 3-я особа під час допиту її в якості свідка, вона виходила виключно з інтересів дітей, оскільки зловживання відповідачами спиртними напоями призводить до глибокого травмування їх дітей, ОСОБА_9 патологічно боїться будь-якого натяку на вживання алкоголю батьками, особливо матір`ю. Зазначила, що коли мати не п`є, то належним чином виконує свої батьківські обов`язки, але ОСОБА_2 не бачить проблеми у своїй залежності, коли п`є може ігнорувати потреби дітей, не хоче лікуватись, не розуміє як її залежність впливає на розвиток та виховання дітей. Протягом розгляду справи судом трималась та не вживала алкоголь, тому вона сподівалась, що ОСОБА_2 усвідомила всю серйозність ситуації, але перед безпосереднім кодуванням зірвалась, знову випивала, що призвело до розчарування як ОСОБА_9 , так і її, як бабусі дитини, за яку вона дуже переймається та якою опікується в часи запоїв матері.

Згідно з інформації КНП «Солонянський ЦПМСД» від 26.03.2024 сім`я ОСОБА_13 заключили декларацію про медичне обслуговування з лікарем, мати на амбулаторний прийом приводила дітей регулярно (згідно з необхідними оглядами для їх віку), завжди була твереза, діти були відносно чисті, одягнені по сезону. Коли діти хворіли мати відвідувала поліклініку згідно з фінансовими можливостями намагалась правильно виконувати медичні рекомендації, дітей вакцинувала вчасно.

Згідно з листом КУ «Центр надання соціальних послуг» від 26.03.2024 протягом соціального супроводу сім`ї ОСОБА_2 проведено бесіди та спонукання батьків щодо необхідності ведення здорового способу життя та важливості підтримання позитивних взаємовідносин в сім`ї. З моменту підписання договору про надання соціальних послуг 16.02.2024 помічені незначні зміни в умовах проживання. За час перебування родини під соціальним супроводом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпрацювали з фахівцями, прислуховувались до рекомендацій та зауважень, особисто за допомогою до центру не звертались.

Рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради №142 від 18.04.2024 року затверджено висновок про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері - ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька - ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.

Згідно з інформацією ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 178КУпАП 30.01.2024, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 30.01.2024 та за ч.1 ст. 184 КУпАП 28.03.2024, щодо ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП 23.10.2023, за ч.1 ст. 126 КУпАП 20.10.2023, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 30.01.2024.

Згідно з довідками від 29 липня 2024 року і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29.07.2024 пройшли курс лазерної та магнітно-резонансної терапії та з дією терапії та з можливими ускладненнями щодо вживання алкоголю ознайомлені.

В суді були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що вважає родину ОСОБА_3 нормальною, більше спілкувався безпосередньо з ОСОБА_14 оскільки інколи разом працюють, хоча з ОСОБА_15 також інколи зустрічались, бо жили у сусідніх будинках, зараз він із сім`єю переїхали, тому не знав, що у відповідачів відібрали дітей. Саме він запропонував приїхати до органів опіки з метою повернення дітей у сім`ю, коли дізнався про те, що сталося. Про те, що старша донька ОСОБА_9 жила в його родині 5 днів не знає, але інколи, коли старші діти заграються його дружина з його згоди дозволяла залишитись ОСОБА_9 на ніч, але не більше ніж на одну ніч. Його діти не залишались на ніч у ОСОБА_16 . ОСОБА_9 могла залишитись у них більше одного дня тільки якщо він був у відрядженні, взагалі його часто не бувало вдома. ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не може характеризувати як таких, що зловживають спиртними напоями, вони як і всі можуть інколи відпочити, розслабитись.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що спілкується з ОСОБА_14 , не помічав, щоб хтось в родині зловживав спиртними напоями, молодший син є довгоочікуваною дитиною, а ОСОБА_9 вже доросла.

Відповідно до положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст.7 СК України при вирішенні будь - яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Відповідно до ст. 8, 12, 14 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно зі ст.ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВР від 27.02.91, держави-учасниці докладають усіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання й розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання й розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини.

У п.1 ст.9 конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають роздільно й необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Статтею 164 Сімейного кодексу України визначені підстави для позбавлення батьківських прав. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У частині 2 пункту 16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

В судовому засіданні була вислухана думка ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 ще не може висловити свою думку.

ОСОБА_5 зазначила, що живе у бабусі у зв`язку зі складною ситуацією в родині, вона дуже не любить про це говорити, але мама та вітчим інколи уходять в запой, сваряться у зв`язку з чим вона вимушена доглядати ОСОБА_6, а коли сил не вистачає йти з дому, бо не може з цим миритись, вона хоче жити з мамою, але тільки якщо вона не буде пити. Коли мама п`є, це триває декілька днів, або навіть тиждень, тому вона йде чи до сусідів чи до батька чи до бабусі, яка завжди підтримує її. Мама у неї хороша, але не може стриматись від вживання алкоголю, що її дуже розчаровує, вона цього соромиться. Не знає коли може повернутись додому, бо не впевнена, що мати стримає слово та перестане пити, у бабусі все добре, вони ладять, бабуся не перешкоджає її спілкуванню з мамою, але вона сама може з нею спілкуватись лише коли бачить, що мати не п`є, але мати цього не розуміє.

Суд враховує вік ОСОБА_9 , поведінку у стресовій ситуації під час судового розгляду, її зовнішній вигляд та вважає, що перебування у сім`ї ОСОБА_4 забезпечує її інтереси на достатньому рівні. Суд погоджується з думкою дитини щодо того, що на даний час повернення до матері є небезпечним для її морального та психічного розвитку, оскільки відповідач на думку суду перебуває на початковому етапі усвідомлення своєї відповідальності за виховання та нормальний фізичний та психічний розвиток своєї доньки.

Суд вважає, що проходження відповідачами курсу лазерної та магнітно-резонансної терапії за тиждень до розгляду справи є лише формальністю, якої вони дотримались для вирішення справи на їх користь.

Судом встановлено, що підставою для відібрання дітей було те, що пріоритетом для відповідачів є власні інтереси, а не інтереси їх малолітніх дітей, відповідачі піклувались лише про те, щоб держава не втручалась в обраний ними спосіб життя, який на думку суду є небезпечним для їх дітей.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідачі нехтували інтересами дітей та своїми обов`язками щодо забезпечення дітям належних умов, зокрема атмосфери спокою, комфорту, любові та поваги, не прислухаються до дітей та їх потреб, не проявляли турботу про психоемоційний стан ОСОБА_9 та гармонійний розвиток ОСОБА_6. Те, що під час відібрання ОСОБА_6 як зазначила відповідач ОСОБА_2 вона була в нетверезому стані свідчить про обґрунтованість висновків про небезпеку для життя та здоров`я дітей в таких обставинах та адекватність сприйняття ситуації старшою дитиною ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що під час судового розгляду в час, коли діти фактично були вилучені з родини, відповідачі зривались, вживали алкогольні напої, що мало наслідком розчарування та зневіру бабусі ОСОБА_9 - 3-ї особи ОСОБА_4 , яка намагається забезпечити умови для гармонійного розвитку ОСОБА_9 .

На думку суду відповідачі не можуть контролювати вживання алкоголю, що було встановлено як позивачем при обстеженні умов проживання родини в якій ростуть двоє малолітніх дітей один з яких 2023 року народження. Проходження курсу лазерної та магнітно-резонансної терапії є лише початком до відповідального та усвідомленого батьківства відповідачів.

Суд вважає, що легковажність відповідачів призвела до глибокого травмування ОСОБА_9 , належним психічним та психологічним станом якої ніхто не займався, що призвело до того, що дев`ятирічна дитина самостійно йде з дому. Суд вважає, що лише стала поведінка відповідачів може стали підставою для перегляду висновку щодо безпечності перебування дітей з відповідачами, лише повна та остаточна відмова від вживання алкоголю задля забезпечення належних умов життя та виховання власних дітей та пріоритет їх інтересів.

При вирішенні питання про відібрання дітей у відповідачів та передачі їх органу опіки та піклування, суд виходить виключно з найкращих інтересів дітей.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини життя та виховання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 враховуючи право дітей розвиватись в спокійному, стійкому, безпечному та забезпеченому середовищі, в атмосфері любові, поваги, емоційної стабільності та піклування, суд дійшов висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, залишення дітей у відповідачів в даний час є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання,тому задовольняє позов, така міра виховного характеру як відібрання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_6 у ОСОБА_3 без позбавлення відповідачів батьківських прав буде сприяти більш ретельному, усвідомленому і відповідальному батьківському ставленню до виховання та утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст. 170, 182, 184, 191 СК України підлягають частковому задоволенню і позовні вимоги про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_9 в розмірі 1598 грн, на утримання ОСОБА_8 в розмірі 1282,50 грн щомісяця на користь законних представників, з якими проживатимуть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вирішення питання про повернення дітей чи позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей. З ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_8 в розмірі 1282,50 грн щомісяця на користь законних представників, з якими проживатиме ОСОБА_8 до вирішення питання про повернення ОСОБА_8 чи позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_6. Аліменти на утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно стягувати з 01 квітня 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з кожного з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір по 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 82, 89, 141, 259, 263-268, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 170 Сімейного кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування - задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 без позбавлення її батьківських прав та передати ОСОБА_5 виконавчому комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування.

Відібрати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 без позбавлення їх батьківських прав та передати ОСОБА_6 виконавчому комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1598 гривень щомісячно та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1282 гривень 50 копійок щомісячно на користь законних представників, з якими проживатимуть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вирішення питання про повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чи позбавлення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 батьківських прав, починаючи з 01 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1282 гривень 50 копійок щомісячнона користь законних представників, з якими проживатиме ОСОБА_8 до повернення ОСОБА_6 чи позбавлення щодо ОСОБА_6 батьківських прав, починаючи з 01 квітня 2024 року.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2422 (двох тисяч чотириста двадцяти двох) гривень 40 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2422 (двох тисяч чотириста двадцяти двох) гривень 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 16.08.2024.

Позивач - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування), ЄДРПОУ 40204292, місцезнаходження: Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул.Гагаріна, буд.7.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - патронатний вихователь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.О. Тітова