Ухвала

від 16.08.2024 по справі 522/26/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6793/24

Справа № 522/26/15-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a> до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеса було зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення на предмет іпотеки, в якій просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею 163,0 кв.м. та належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 3-54).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було вирішено задовольнити в повному обсязі (т. 1, а.с. 91-92).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 15.05.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 40-42).

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір іпотеки від24.05.2007 року, сторонами якого є Відкрите акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 137-140).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 22.04.2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині вимог до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про залучення до участі у справі в якості третьої особи; вирішено залучити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним (т. 3, а.с. 208-211).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено задовольнити; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (т. 4, а.с. 81-95).

29.07.2024 року адвокатом Кострич Михайлом Петровичем в інтересах ОСОБА_1 було направлено засобами поштового звязку на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2024 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ТОВ «ФК «Негоциант» залишити без задоволення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції були проігноровані доводи щодо підробки її підпису на договорі, в тому числі й самого договору іпотеки, проігноровано клопотання ОСОБА_1 щодо витребування документів, а саме оригіналу договору іпотеки та щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції відносно встановлення рішеннями суддів в інших справах факту існування іпотечного договору та не заперечення ОСОБА_1 щодо його існування є помилковими, оскільки рішеннях суду, на котрі міститься посилання не досліджувалося питання дійсності даного договору та в деяких з них ОСОБА_1 взагалі не приймала участі. З апеляційної скарги в свою чергу також вбачається клопотання апелянта про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин відносно підписання договору іпотеки (т. 4, а.с. 102-108).

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 21.06.2024 року, повний текст складений 05.07.2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового звязку 29.07.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7091 (сім тисяч дев`яносто одна) грн 40 коп (3654,0+1073,60*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a> до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк