Ухвала

від 07.11.2024 по справі 522/26/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6793/24

Справа № 522/26/15-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про призначення експертизи у процесі розгляду апеляційної скарги адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a> до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a> до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом із апеляційною скаргою представник апелянта подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконані підпис, прізвище, ім`я та по-батькові у договорі іпотеки від 24.05.2007 ОСОБА_1 та чи виконані підпис, прізвище, ім`я та по-батькові у договорі іпотеки від 24.05.2007 шляхом наслідування почерку ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про витребування оригіналу договору іпотеки та призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» - Шитікова Раїса Юріївна просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи було відхилене за мотивами необгрунтованості, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника первісного позивача, дослідивши клопотання апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд залишає клопотання про призначення експертизи без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За п. 1 ч. 2 цієї статті залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, на стадії перегляду справи судом апеляційної інстанції питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, або якщо існували об`єктивні перешкоди для його подання в суді першої інстанції, тобто, наявні причини, які можуть бути визнані судом поважними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Апеляційний суд зауважує, що сторона мала право подати до суду експертний висновок, виготовлений на замовлення сторони в порядку ст. 106 ЦПК України на підтвердження своїх вимог та спростування аргументів іншої сторони, однак не скористалась наданим їй законом правом. Будь-яких доводів щодо наявності поважних причин, які перешкоджали стороні в реалізації даного права, апеляційна скарга не містить та стороною не заявлялось.

Крім того, апелянт не наводить в своїй апеляційній скарзі обґрунтованих доводів про безпідставність ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки за обставинами даної справи позивач впродовж тривалого часу визнавала існування іпотечних правовідносин та прав банку на предмет іпотеки, не оскаржувала договір іпотеки та звернулась з відповідним позовом в межах справи про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 19.12.2023 (тобто, більш ніж через 16 років), наявні підстави зробити висновок про зловживання позивачем матеріальним правом, зокрема звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки з метою уникнення виконання зобов`язань.

Апеляційний суд зауважує, що наявність обґрунтованих підстав вважати, що сторона зловживає матеріальним правом на звернення з позовом до суду або обрала неефективний спосіб захисту, має наслідком відмову в задоволенні позові, при цьому розгляд процесуальних клопотань в межах розгляду такої справи не є виправданим, оскільки лише затягує судовий процес та не сприяє виконанню завдання цивільного судочинства, яке полягає в справедливому,неупередженому тасвоєчасному розглядіта вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. З врахуванням наведеного апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї ухвали складений 15 листопада 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк