Ухвала

від 14.08.2024 по справі 691/116/18

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/116/18

провадження № 2/691/11/24

УХВАЛА

14 серпня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка Віталія Віталійовича про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (в порядку ст. 255 ЦПК України) у цивільній справі за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки.

14.08.2024прокурор звернуласядо судуз клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (в порядку ст. 255 ЦПК України). В обґрунтування зазначила, що Смілянською окружною прокуратурою 01.02.2018 року до Городищенського районного суду скеровано позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки.

Як встановлено між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 04.02.2016 року укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності /сільськогосподарське угіддя - сад / площею 18,8550 га для ведення фермерського господарства терміном на 7 років.

Відповідно до п. 38 Договору, договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.02.2016 року за номером 13281431, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28271861.

В свою чергу, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказана земельна ділянка передана в суборенду ФОП ОСОБА_2 , згідно договору суборенди земельної ділянки від 07.06.2016 року.

Номер запису про інше речове право 149099621 від 07.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29994455.

Термін дії договору оренди закінчився 11.02.2023 року.

Отже, на даний час в даній цивільній справі відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, відповідно, справа підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція суду викладена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, Верховний суд у своїй Постанові зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, просила суд закрити провадження у цивільній справі № 691/116/18 за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Черкаській обласній прокуратурі (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119) р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення № 76 від 23.01.2018 у розмірі 5286 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області підтримала заявлені клопотання про закриття, оскільки дійсно на даний час термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився, вказана земельна ділянка повернута у комунальну власність, як доказ надала суду копію Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер 338901374 від 12.07.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В. у судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав клопотання « Про закриття провадження та розгляд справи без участі», вказавши, що на день розгляду справи відсутній предмет позову, оскільки закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки від 04.02.2016 року, провадження підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України. Також просив провести розгляд справи у його відсутності та без участі відповідача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання не з`явився, проте у поданому раніше відзиві на позовну заяву просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовезасідання нез`явився,будучи належнимчином повідомленимпро проведеннясудового засідання,про щосвідчить відстеження зофіційного сайтуУкрпошти 0600266540164про отриманняним особисто 21.05.2024 року судової повістки.

Вислухавши прокурора, представника третьої особи, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, постановив відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

29.03.2023 року, попередній представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Костюк І.В. вже звертався до суду з заявою про закриття провадження у вказаній справі, так як на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 04.02.2016 року площею 18,8550 га, (кадастровий номер 7120355400:02:001:1548) припинений, у зв`язку з завершенням терміну його дії, просив провадження по даній цивільній справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору. Прокурор при розгляді даного клопотання у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, серед іншого посилаючись і на правові позиції Верховного Суду, зокрема на ті обставини, що при зверненні до суду існував предмет спору, а тому немає підстав для закриття провадження у справі. Виходячи з наведених вище правових позицій Верховного Суду, Городищенський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 28.04.2023 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

В подальшому, Верховний Суд неодноразово підтверджував свої правові позиції з цього питання.

Зокрема, Постановою Верховного Суду від 31.07.2023 року, ще раз звернуто увагу на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919сво23).

Тобто, узагальнюючи практику Верховного Суду, слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим лише при умові, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Українидає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919сво23).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (в порядку ст. 255 ЦПК України), а тому у клопотаннях прокурора та представника відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. 2 , ст. 4, ст. 15 ч.1 п.2 ст.255, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка Віталія Віталійовича про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (в порядку ст. 255 ЦПК України) у цивільній справі за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації суборенди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2024 року.

Суддя В. О. Черненко