Ухвала

від 04.03.2024 по справі 752/9790/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/9790/23

провадження №: 1-кс/752/1312/24

У Х В А Л А

04.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022100000000505, відомості щодо якого внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч.ч.2, 3 ст. 369-2 КК України, про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного із вказаним клопотанням, в якому просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі №752/9790/23 (провадження №1-кс/752/4630/23), зменшивши її розмір до 190 320 (ста дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що з моменту до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування не порушив жодного із обов`язків, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 завжди перебуває на зв`язку зі слідчим, завжди з`являється до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, співпрацює зі слідством, звертається з клопотанням до слідчого. Наразі на підозрюваного ОСОБА_6 не покладено обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, процесуальна поведінка є належною. При цьому, розмір застави визначався слідчим суддею відповідно до об`єму покладених на підозрюваного обов`язків тією ж ухвалою, які повинні були забезпечити усунення можливих ризиків. Враховуючи, що обов`язки, які були покладені на підозрюваного, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - 14.12.2023 перестали існувати, сторона захисту вважає, що розмір застави, визначений вищевказаною ухвалою, який було в подальшому зменшено, залишається непомірно великим.

Заслухавши обґрунтування захисників підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим, 16.06.2023 ОСОБА_6 звільнений з - під варти, у зв`язку із внесення застави, що підтверджується копією платіжної інструкції №4452 від 16.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2023 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме до 14.11.2023 включно.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме до 14.12.2023 включно.

Окрім того, 04.12.2023 підозрюваним та захисникам повідомлено про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.

Як вбачається за змістом клопотання сторони захисту, необхідність зменшення розміру визначеної ОСОБА_6 застави зводяться до сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного, зменшення та взагалі відсутності ризиків; фінансових збитків заставодавця, яке пов`язане із неможливістю здійсненням господарської діяльності.

Разом з цим, із ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, вбачається, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених статтею 177 КПК України. Таким чином, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваного, його соціальних зв`язків були предметом оцінки слідчого судді як під час обрання запобіжного заходу так, в тому числі й при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Також, в обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді про покладення та продовження строку дії обов`язків на підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи частини 5 статті 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки; їх належне виконання не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

За змістом ухвали слідчого судді від 16.06.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 14.09.2023 та 13.11.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

При цьому, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини п`ятої статті 194 КПК.

Посилання захисника підозрюваного на обставини, які потребують від заставодавця ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР» фінансових витрат на вирішення питань, зумовлених здійснення його господарської діяльності, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому останньому слід залишити запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим. Розмір застави визначався слідчим суддею виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану, та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів частини четвертої статті 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, захисником підозрюваного не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022100000000505, відомості щодо якого внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч.ч.2, 3 ст. 369-2 КК України, про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1