Ухвала

від 21.08.2024 по справі 752/9790/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9790/23

Провадження по справі № 1-кс/752/6762/24

У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000505 від 05.10.2022,-

встановив:

19 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 (справа № 752/9790/23, провадження № 1-кс/752/4731/24) на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору та ноутбук Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 14.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору та ноутбук Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 . Вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами. За наслідками розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно, зокрема телефон та ноутбук, відповідають критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК, оскільки вони могли містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 накладено арешт на належні ОСОБА_4 мобільний телефон і ноутбук. Захисник вказує, що з часу накладення арешту минуло більше року і за цей час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії та інші процесуальні дії для вилучення інформації з мобільного телефону та ноутбуку, а отже, вважає, що потреба у подальшому арешті зазначеного майна, на даний час відпала.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися. До початку розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його та ОСОБА_4 участі. На задоволенні заяви наполягав.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022100000000505 від 05.10.2022 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень, письмових пояснень з приводу заявленого клопотання не подав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні захисник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної заявником підстави для скасування арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022100000000505 від .07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 3,ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

14 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 42022100000000505 від 05.10.2022 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: Чорнові записи виконані кульковою ручкою на 60 арк.; Фумігаційні сертифікати за 2023 рік ТОВ «ФУМІКОМ УКРАЇНА» на 12 арк.; Фумігаційні сертифікати за 2023 рік ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» на 17 арк.; Печатка (кругла) ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122567, № 4 - 1 шт.; Печатка (кругла) ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122567, № 1 - 1 шт.; Печатка (кругла) ТОВ «ФУМІКОМ УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122551 - 1 шт.; Печатка (кругла) ТОВ «ФІТОТЕК УКРАЇНА», ідентифікаційний код 42766009 - 1 шт.; Відтиски печаток на 1 арк.; Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора Vodafone; Ноутбук Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 із зарядним пристроєм.

16.06.2023 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання: чорнових записів виконаних кульковою ручкою на 60 арк.; фумігаційних сертифікатів за 2023 рік ТОВ «ФУМІКОМ УКРАЇНА» на 12 арк.; фумігаційних сертифікатів за 2023 рік ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» на 17 арк.; печатки (кругла) ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122567, № 4 - 1 шт.; печатки (кругла) ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122567, № 1 - 1 шт.; печатки (кругла) ТОВ «ФУМІКОМ УКРАЇНА», ідентифікаційний код 38122551 - 1 шт.; печатки (кругла) ТОВ «ФІТОТЕК УКРАЇНА», ідентифікаційний код 42766009 - 1 шт.; відтиски печаток на 1 арк.; мобільного телефону iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора Vodafone; ноутбука Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 з зарядним пристроєм, які були вилучені 14 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 (справа № 752/9790/23, провадження № 1-кс/752/4731/23) накладено арешт, у тому числі і на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора Vodafone; ноутбука Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 з зарядним пристроєм, які були вилучені 14 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя зазначила, що мобільний телефон і ноутбук, вилучені у ОСОБА_4 , можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи сторони захисту, вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя, серед іншого має встановити, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.

При цьому, за змістом ч.3 та ч. 4 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).

З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії; відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.

У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим.

У цьому контексті, мають бути враховані також і строки утримання відповідних матеріальних носіїв, велика тривалість яких зазвичай обумовлюється тим, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на відповідній техніці певної інформації, в т.ч. видаленої, є процесом досить тривалим та складним.

Водночас, будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має оцінити не тільки мету подальшого утримання матеріальних носіїв інформації, але й розумність строку, протягом якого вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Мобільний телефон і ноутбук, вилучені у ОСОБА_4 утримуються органом досудового розслідування понад рік. Тобтоорган досудового розслідування мав достатньо часу для досягнення усіх переслідуваних цілей, перевірки наявної на пристроях інформації та її зняття.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час сам по собі відповідний носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону потреба відпала.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не навів доказів того, що подальше утримання органом досудового розслідування вилучених носіїв інформації виправдовує потреби досудового розслідування.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору; ноутбука Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 з зарядним пристроєм, які були вилучені 14 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 (справа № 752/9790/23, провадження № 1-кс/752/4731/23) на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору та ноутбук Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 з зарядним пристроєм, які були вилучені 14 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000505 від 05.10.2022 повернути мобільний телефон iPhone 14 Pro Max в корпусі чорного кольору та ноутбук Mac Book Pro, serial: C02ML6CF D57 з зарядним пристроєм, які були вилучені 14 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , власнику за першою вимогою.

Ухвала є набирає законної чини після її оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1