Ухвала

від 19.08.2024 по справі 641/4043/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4043/24

провадження № 22ц/818/3322/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

На вказану ухвалу судді 31 липня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 12 серпня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема,пунктом 3частини 2,пунктом 2частини 4статті 356ЦПК Українипередбачено,що вапеляційній скарзімає бутизазначено:повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)інших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб).До апеляційноїскарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, ОСОБА_1 не зазначила у своїй апеляційній скарзі вищевказані відомості про відповідачів та не надала копії скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Проте,судовий збірза подачуапеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подано позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а не про відшкодування шкоди, та відповідачами не є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа, чи органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури або суду. Отже, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо відповідачів та надання виправленої апеляційної скарги і її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, а також сплати судового збору в сумі 605,60 грн

на рахунок UA398999980313161206080020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Харківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10днів для приведення апеляційноїскарги увідповідність довимог статті356ЦПК України,а самезазначення відомостейщодо відповідачівта наданнявиправленої апеляційноїскарги іїї копійта копійдоданих донеї письмовихматеріалів увідповідності докількості учасниківсправи,а такождля сплатисудового зборув сумі 605,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака