Постанова

від 08.11.2024 по справі 641/4043/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/4043/24 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.

Провадження № 22-ц/818/3322/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: купівлі-продажу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши упорядку письмовогопровадження безповідомлення учасниківсправи апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка» в особі керівника юридичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.06.2012 року та від 12.10.2018 року, укладені ОСОБА_3 «Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 ПВКФ «Ніка» підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та повернути право власності законним власникам.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем 05.07.2024 року надано заяву про усунення недоліків залишеної судом без руху позовної заяви, якою недоліки не усунені в повному обсязі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці з мотивів неусунення виявлених судом недоліків.

На вказану ухвалу судді 31 липня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона виконала вимоги ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху, просить скасувати згадане судове рішення від 16.07.2024 та задовольнити її позовні вимоги.

У письмовому відзиві представник КП "Жилкомсервіс" Єна В.В. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.2ст.369 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, тому вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, що є підставою для її повернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.06.2012 року та від 12.10.2018 року, укладені ОСОБА_3 «Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 , ПВКФ «Ніка» щодо підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та повернути право власності законним власникам.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ухвали від 21.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_3 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійними було залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десятиднівздня вручення даної ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

В якості недоліків суд зазначів наступне.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.07.2024 року ОСОБА_1 до суду надано заяву про усунення недоліків залишеної судом без руху позовної заяви. В заяві на виконання ухвали від 21 червня 2024 року про усунення недоліків зазначені підстави позову, відповідачі та їх реквізити, але конктерні позовні вимоги так і не були сформовані.с. 7-8).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачка так і не вказала конктретні позовні вимоги, оскільки вказівка на те, що відповідачі мають відповідати за законом такими вимогами не є (а.с. 23).

Пункт 4 частини 1 статті 175 ЦПК України закріплює, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ст. 5 ЦПК України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі, а також - процесуальну можливість для відповідачів захищатися проти них у відповідності до принципу змагальності, визначеному у ст. 12 ЦПК України.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано у прохальній частині позовної заяви, що також впливає на розрахунок ціни позову та сплату судового збору за подачу позову.

Однак, як вбачається позивачем у поданій позовній заяві ОСОБА_1 не вказала ціну позову, зміст позовних вимог, не сформулювала прохальну частину, а тому визодячи із принципу диспозитивності, ст. 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно встановити який саме спосіб (способи) захисту свої прав та інтересів обрав позивач та яка ціна позову заявлена, належний розмір судовго збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позову додано платіжну інструкцію №45600857 від 19.06.2024 року про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Оскільки позивачем подано позовну заяву майнового характеру, однак зміст позовних вимог не вказано і ціну позову не зазначено, тому суд також не має можливості перевірити розмір сплаченого судового збору.

05.07.2024 року надано заяву про усунення недоліків залишеної судом без руху позовної заяви, однак недоліки дійсно не усунені в повному обсязі (а.с.7-8).

Так, остаточно позивачем не зазначено:ціну позову, зміст позовних вимог до кожного до відповідачів.

Таким чином, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, тому вказані обставини дійсно позбавляють суд першої інстанції можливості згідно закону вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява подана без повного виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, то така позовна заява дійсно підлягала поверненню позивачці і доводи скарги цього висновку суду не спростували.

Повертаючи заяву,судом першоїінстанції ОСОБА_1 було роз`яснено,що поверненнязаяви неперешкоджає повторномузверненню іззаявою досуду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляповернення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення заяви, яка належним чином не доведена, доводи скарги не відповідають згаданим нормам цивільного процесуального права та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно достатті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.