Ухвала

від 19.08.2024 по справі 924/74/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2024 р. Справа № 924/74/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року, повний текст судового рішення складено 28 червня 2024 року по справі №924/74/24 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Кам`янець-Подільське лісове господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути на користь держави земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації (надалі - Позивач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Позивач 2) до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (надалі - Відповідач ) у якій Прокурор просив:

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822485400:04:010:0001.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права постійного користування Відповідача (код ЄДРПОУ 00373741) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822485400:04:010:0001 площею 79,1 га., для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована за межами населених пунктів Ніганської сільської ради Кам`янець-Подільського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2440984668224, номер запису про інше речове право 43651039, припинивши право постійного користування Відповідача (код ЄДРПОУ 00373741) цією земельною ділянкою.

- зобов`язати Відповідача (код ЄДРПОУ 00373741) повернути Позивачу 1 (код ЄДРПОУ 22985083) земельну ділянку площею 15,4814 га., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 6822485400:04:010:0001, в межах і координатах, що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 6822485400:04:010:0003.

- зобов`язати Відповідача (код ЄДРПОУ 00373741) повернути Позивачу 1 (код ЄДРПОУ 22985083) земельну ділянку площею 1,9828 га., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 6822485400:04:010:0001, в межах і координатах, що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 6822485400:04:010:0004.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фонд державного майна України (Третя особа - 2).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року по справі №924/74/24 - позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням від Третьої особи 2 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Третя особа 2 просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року по справі №924/74/24 у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції констатує, що Третя особа 2 звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Госпоадрського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року по справі №924/74/24 мав сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн (10 736 грн *1.5).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 16 104 грн до спеціального фонду.

Відтак, Третьою особою 2 не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 рок по справі №906/1681/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Житомиробленерго" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 16 104 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомиробленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.