Рішення

від 05.08.2024 по справі 5011-44/2141-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2024Справа № 5011-44/2141-2012

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" (код ЄДРПОУ 32662289)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Демчан О.І. - ліквідатор

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 Сиротюк Р.В. - представник

Від відповідача 4 не з`явились

Від АТ КБ "ПриватБанк" Куценко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-44/2141-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013.

14.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства колишніх керівників та засновників товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2023 розгляд справи призначено на 20.11.2023.

У судове засідання 20.11.2023 представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 розгляд справи відкладено на 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до судового розгляду по суті на 07.02.2024.

07.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".

У судовому засіданні 07.02.2024 було оголошено перерву до 06.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 розгляд справи відкладено на 01.04.2024.

29.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 3 про застосування строків позовної давності.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь заявника на відзив відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 розгляд справи відкладено на 01.05.2024.

У судових засіданнях 01.05.2024 та 17.06.2024 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 05.08.2024 ліквідатор надав пояснення по суті заяви поданої та підтримав її в повному обсязі.

Представник відповідача 3 щодо задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника заперечив.

Представник присутнього кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заяву ліквідатора банкрута підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 у справі № 5011-44/2141-2012 було визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» арбітражного керуючого Чичву С.С. та призначено ліквідатором ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» арбітражного керуючого Демчана О.І.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівниками ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» були:

у період з 27.11.2003 по 29.04.2010 - ОСОБА_4 ;

у період з 29.04.2010 по 02.08.2011 - ОСОБА_5 ;

у період з 02.08.2011 - ОСОБА_2 .

Незмінним засновником (учасником) ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» є ОСОБА_1 . Крім того, у період з 03.05.2007 по 20.10.2010 учасником боржника (частка в статутному капіталі 25%) був ОСОБА_4 .

Як вбачається із долучених боржником до заяви про порушення справи про банкрутство розрахунків сум боргових зобов`язань кредиторів та строк їх виконання, у період з 07.03.2006 по 31.03.2010 боржником в особі керівника ОСОБА_4 укладались правочини, за якими в подальшому виникла заборгованість, наявність призвела до визнання ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» банкрутом.

Так, у період з 05.07.2006 по 30.12.2011, тобто за перебування на посаді директора ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» і Цівенко ОТО., і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , боржником було прострочено виконання зобов`язань перед контрагентами.

Таким чином, посадовими особами товариства, які здійснювали вирішальний вплив на прийняття банкрутом рішень у період виникнення та існування заборгованості, внаслідок якої товариство стало неплатоспроможним, були керівники ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , керівник та засновник (учасник) ОСОБА_4 , а також незмінний засновник (учасник) товариства ОСОБА_1 .

В ході проведення ліквідаційної процедури листом № 03.5-03/220-23 від 13.01.2023 Головне управління статистики у місті Києві повідомило, що ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» востаннє подавало до Головного управління статистики у м. Києві фінансову звітність за 2009 рік. В подальшому підприємство не звітувало до Головного управління статистики у м. Києві.

Аналогічно ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що податкова та фінансова звітність ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» за останні 5 років відсутня.

В подальшому арбітражним керуючим Демчаном О.І. отримано копії фінансової звітності банкрута за останні 3 роки, за які така звітність подавалась (2007-2009 роки).

Крім того, в матеріалах справи наявний фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2011 рік, який до органів статистики не подавався, відповідно, достовірність якого є сумнівною.

Із поданої банкрутом фінансової звітності, зокрема із приміток до річної фінансової звітності за 2007, 2008 та 2009 роки вбачається, що у вказаний період ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» належали основні засоби, а саме:

первісна вартість основних засобів станом на кінець 2007 року становила 865,6 тис. грн.;

первісна вартість основних засобів станом на кінець 2008 року становила 1080,00 тис. грн.;

первісна вартість основних засобів станом на кінець 2009 року становила 1253,00 тис. грн.

Крім того, станом на 31.12.2009 за банкрутом обліковувались запаси на загальну суму 1 419,00 тис. грн, в тому числі товари на суму 934,0 тис. грн та будівельні матеріали на суму 138,0 тис. гри, а також дебіторська заборгованість на суму 32 269,0 тис. грн.

Таким чином, загальна сума активів, які належали ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» станом на дату подання останньої фінансової звітності (кінець 2009 року) складала більше 40 000 000,00 грн.

В той же час, попри наявність значної кількості активів, які були матеріальною базою для здійснення господарської діяльності, ще з кінця 2006 року банкрут почав не виконувати свої зобов`язання по наданню послуг (виконанню робіт) з проектування та подальшій поставці товарів на користь замовників, а в 2008-2010 роках припинив свою господарську діяльність, перестав виконувати зобов`язання по укладених із контрагентами договорам, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість у розмірі більше 25 млн. грн., що підтверджується поданим боржником розрахунком суми кредиторської заборгованості.

Факт припинення активної господарської діяльності боржника також підтверджується, випискою по рахунку банкрута в АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої у період з 20.09.2006 по 28.10.2008 по рахунку банкрута відбувався активний рух коштів, зокрема здійснювалась закупівля матеріалів, отримувались оплати за поставлений товар. В той же час, в кінці 2008 року рух коштів по вказаному рахунку, який був основним для банкрута, припинився, хоча рахунок був закритий лише у 2014 році.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», з початку 2010 року виявлено ознаки втрати платоспроможності товариством.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно пп. 13.1. статуту ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до пп.13.2,13.4 статуту ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», товариство ліквідується за рішенням загальних зборів учасників товариства, на підставі рішення суду чи господарського суду або за поданням відповідних органів, з інших причин, передбачених законодавством. Ліквідація товариства проводиться ліквідаційною комісією, що створюється загальними зборами учасників товариства, а в разі банкрутства - судом чи господарським судом

Відповідно до пп.13.5 статуту ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію товариства, оцінює його майно, визначає його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів для сплати боргів товариства третіми особами і його власнику, складає ліквідаційний баланс та подає його органу, що призначив ліквідаційну комісію.

Попри зазначені положення, за наявності матеріальної бази для здійснення господарської діяльності, та можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок такої діяльності або за рахунок активів підприємства, ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» було уповільнено, а після втрати платоспроможності - фактично припинено господарську діяльність. Посадовими особами банкрута, а саме керівниками Цівенко 0.10, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 припинено подання фінансової звітності банкрута ще у 2010 році. В свою чергу, засновником ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» ОСОБА_1 своєчасний контроль за такою бездіяльністю у межах наданих Законом України «Про господарські товариства» та статутом товариства повноважень не здійснювався.

Не зважаючи на припинення виконання зобов`язань товариством ще у 2008-2010 роках та втрату підприємством платоспроможності на початку 2010 року всупереч ч. 1 ст. 104 ЦК та положенням статуту товариства, посадовими особами банкрута не вчинено дій з метою ініціювання процедури ліквідації товариства за рішенням засновників. Лише 16.02.2012 (більше ніж через 2 роки після втрати підприємством платоспроможності та припинення його господарської діяльності), ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» подано до Господарського суду міста Києва заяву про порушення справи про його банкрутство.

Таким чином, як зазначає ліквідатор, посадовими особами ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» починаючи із 2008 року безпідставно припинено виконання зобов`язань перед контрагентами, та після виникнення значної заборгованості внаслідок невиконання цих зобов`язань припинено подання фінансової звітності підприємства, припинено у незаконний спосіб його господарську діяльність, вчинено комплекс дій по приховуванню майнових активів товариства з метою уникнення звернення стягнення на це майно для погашення вимог кредиторів.

Зазначені дії керівників та засновників боржника мали наслідком доведення товариства-боржника до банкрутства, так як хоча відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» і було ініційовано самим боржником, проте відповідна заява була подана більше ніж через два роки після фактичної втрати боржником платоспроможності та після завершення посадовими особами банкрута комплексу дій з приховування майна товариства, внаслідок чого такі активи в процедурі банкрутства виявлені не були, визнані господарським судом вимоги кредиторів до ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» залишаються непогашеними.

Так ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-44/2141-2012, зокрема, визнано конкурсним кредитором банкрута першої черги задоволення вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на суму 13 263 202,49 грн. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заборгованість виникла, зокрема, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» своїх зобов`язань по договору №1858-корп-ов про надання овердрафтового кредиту від 03.11.2005, в забезпечення якого укладено договір застави товару в обороті від 04.11.2015 з додатковими угодами №1-5.

Так, боржником в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» передано наступне майно:

- алюмінієві композиційні листи вартістю 2 889 959,44 грн, що знаходяться за адресою: пр. Возз`єднання, буд. 15;

- товари в обороті: панелі Alpolik та Раnabond вартістю 294 039,95 доларів США, що знаходяться за адресою: пр. Возз`єднання, буд. 15.

Факт передачі зазначених активів у заставу банку підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», а також довідкою про майно, передане ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у заставу, підписаною керівником підприємства Буханцовим О.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 стягнуто з ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 3 741 810,15 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товару в обороті від 04.11.2005, а саме алюмінійові композиційні листи заставною вартістю 2 889 959,44 грн, шляхом надання права позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж цього предмета застави будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч.1 ст.591 Цивільного Кодексу України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

В той же час, з матеріалів справи № 5011-44/2141-2012 про банкрутство ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» вбачається, що попри наявність в реєстрі зареєстрованих обтяжень щодо рухомого майна банкрута, судового рішення про звернення стягнення на частину переданого в заставу майна, це майно ані до відкриття провадження у справі про банкрутство, ані в ході здійснення процедури банкрутства ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» представниками кредитора чи арбітражними керуючими виявлене не було, його продаж не здійснювався, відповідно вимоги забезпеченого кредитора за його рахунок не погашені.

Зазначене свідчить, що посадовими особами банкрута починаючи з 30.01.2012 вчиняються дії з приховування переданого в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» майна з метою уникнення його примусової реалізації, внаслідок чого непогашеними залишаються вимоги забезпеченого кредитора на суму 13 263 202,49 грн.

Більше того, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на дату визнання боржника банкрутом (12.06.2013), протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

В свою чергу, посадовими особами ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» не виконано вимог постанови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 та, попри документально підтверджену наявність у боржника як заставного, так і незаставного майна, будь-яких активів банкрута ліквідатору товариства не передано, внаслідок чого вимоги кредиторів ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» залишаються непогашеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-44/2141-2012 визнано кредиторами ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології»: АТ КБ «Приватбанк», ФОП Старов Е.Р., ТОВ «Блок Майстер Україна», ТОВ «Панабонд Україна», ТОВ «Ілта» та СВК «Борщагівський».

Зокрема, відповідно до заяви СВК «Борщагівський» із грошовими вимогами до боржника, кредитором на виконання договору про поставку збірної будівлі №1-25/12/07-П від 25.12.2007 було перераховано попередню оплату на суму 4 509 129,04 грн. В той же час, банкрутом свої зобов`язання належним чином не виконано, здійснено поставку товарів лише на 3 968 359,43 грн, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 540 769,61 грн.

Заборгованість боржника перед ФОП Стравим Е.Р. та ТОВ «Ілта» виникла за аналогічних обставин. Заборгованість ТОВ «ІБТ» перед ТОВ «Панабонд Україна» виникла внаслідок неповернення поворотної фінансової допомоги, наданої кредитором.

З огляду на зазначене, значна частина заборгованості ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» виникла внаслідок умисного та систематичного невиконання боржником своїх зобов`язань за укладеними із контрагентами господарськими договорами.

Товариством отримувались грошові кошти від контрагентів в якості попередньої оплати за товари та послуги, які боржник зобов`язувався надати. В подальшому, посадовими особами боржника взяті на себе товариством зобов`язання належним чином не виконувались, в той час як отримані від контрагентів кошти виводились із власності боржника на користь пов`язаних із бенефіціарними власниками ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» юридичних осіб.

Так, відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» в АТ КБ «Приватбанк» №Т4А723007110000026009052701814, за період з 09.02.2007 по 26.09.2008 з рахунку банкрута на користь ТОВ «Термо-Шилд» (код 32454337) було виведено грошові кошти у розмірі принаймні 762 512,12 грн. в якості надання поворотної фінансової допомоги, яка в подальшому повернута не була, а також повернення поворотної фінансової допомоги, документи у підтвердження надання боржнику якої відсутні.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у період здійснення вищезазначених сумнівних господарських операцій (04.12.2006-26.09.2008), керівником ТОВ «Термо-Шилд» був ОСОБА_4 , засновниками були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ті самі особи, що були керівниками та засновниками ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

За результатами укладення вищезазначених правочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали істотну вигоду, а саме як кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «Термо-Шилд» отримали можливість розпоряджатись грошовими коштами банкрута на суму 762 512,12 гри. Зазначеними ж особами не вживались жодні заходи для стягнення з ТОВ «Термо-Шилд» наданих грошових коштів, про що свідчить відсутність судових рішень у справах про стягнення такої заборгованості та, відповідно, відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання таких рішень. Аналогічно, посадовими особами ТОВ «Термо-Шилд» не вчинено жодних дій для повернення отриманих грошових коштів на виконання своїх повноважень посадових осіб особи, що набула актив ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

Внаслідок комплексу умисних дій Цівенко ОТО. та ОСОБА_1 по виведенню грошових коштів банкрута на користь підконтрольної останнім юридичної особи - ТОВ «Термо-Шилд», у період коли у ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» вже існувала заборгованість перед контрагентами, та коли підприємство уже не виконувало взяті на себе зобов`язання, активи банкрута зменшились, в той час як його посадові особи (посадові особи ТОВ «Термо-Шилд») набули істотної вигоди.

Згідно п. 3.2. Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361) економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

1) підписання за відомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

2) необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

3) прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 дійшов висновків, що при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника модо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо».

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги позицію Верховного Суду із вказаного питання, суд дійшов висновку, що через виведення посадовими особами банкрута грошових коштів останнього на користь підконтрольної цим посадовим особам юридичної особи та подальше невжиття керівництвом жодних заходів щодо повернення таких грошових коштів, наявні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства у діях таких посадових осіб ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології». Крім того, останніми отримано істотну вигоду за рахунок активів банкрута, як кінцевими бенефіціарними власниками особи, на яку було виведено кошти ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

17.07.2023 ФОП Юрків А.В. на замовлення ліквідатора ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», за результатами якого складено відповідний звіт.

У зазначеному звіті зроблено висновок щодо наявності у діях посадових осіб банкрута ознак доведення ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» до банкрутства, а також втрати боржником платоспроможності ще в 2010 році.

Так, показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами протягом періоду 2009-2011, обчислений на підставі фінансової звітності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» мав тенденцію до зменшення нижче граничного значення 1,0. Так, його значення станом на початок 2009 року та станом на кінець 2011 року було рівним 1,01 та 0,71 відповідно.

Показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами для ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» був нижчим граничного значення 1,0. На початок 2009 року даний показник дорівнював 0,99 та на кінець 2011 року 0,71.

Розмір чистих активів протягом досліджуваного періоду мав тенденцію до постійного зменшення внаслідок збитковості діяльності, його значення станом на початок 2009 року дорівнював було рівним 399,0 тис. грн. (-8456,4) тис. грн. на кінець 2011 року, зменшення розміру чистих активів становило (-8855,4) тис. грн.

Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Згідно проведеного аналізу встановлено, що фінансовий стан ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» на початок 2010 року та на кінець 2011 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства.

Основний вид діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» є консультування з питань комерційної діяльності та управління, який передбачає отримання доходів від консалтингових послуг та відповідно понесення витрат за оренду офісу, супутніх витрат пов`язаних з його обслуговуванням, а також на зарплату працівників.

Протягом 2011 року ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» понесло інші операційні витрати в розмірі 5706,2 тис. грн., при отриманому чистому доході в розмірі 1083,4 тис. грн., тобто величина інших операційних витрат становила 526,7% чистого доходу. Беручи до уваги те, що середня кількість працівників протягом 2011 року становила 1 особу (директор), можна зробити висновок про завищення інших операційних витрат пов`язаних із здійсненням основної операційної діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

Зменшення первісної вартості необоротних активів на 1053,0 тис. грн. або на 100% відбулось протягом 2011 року, проте в фінансовій звітності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» за 2011 рік в доходах та витратах жодним чином не було відображено факт відчуження/продажу та/або зменшення вартості необоротних активів.

Даних, щодо місцезнаходження врахованих в балансі ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» станом на 01.01.2011 необоротних активів в процедурі банкрутства не встановлено, та фактично їх арбітражному керуючому не передано ані власником, ані керівником компанії

З огляду на вищевказане, врахувавши Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, на підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута зроблено висновок, щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства, а також встановлено ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, відповідачем 3 не спростовано належними та допустимими доказами викладені обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб. У тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021 № 915/1624/16 зазначив, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Сума вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» становить 18 240 380,99 грн.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Дії незмінного засновника ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» ОСОБА_1 , що призвели до відсутності у банкрута майнових активів для задоволення вимог кредиторів та банкрутства товариства:

- надання обов`язкових вказівок засновника товариства щодо невиконання ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» взятих на себе зобов`язань перед контрагентами з метою привласнення отриманих в якості попередньої оплати коштів;

- набуття істотних активів підприємства внаслідок сприяння виведенню грошових коштів банкрута на користь підконтрольної йому юридичної особи ТОВ «Термо-Шилд»;

- прийняття засновником рішення про припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у протиправний спосіб;

- привласнення відображених у фінансовій звітності необоротних та оборотних активів підприємства після протиправного припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології».

Дії колишнього керівника та засновника ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» ОСОБА_4 іду призвели до відсутності у банкрута майнових активів для задоволення вимог кредиторів та банкрутства товариства:

- надання обов`язкових вказівок керівника та засновника товариства щодо невиконання ТОВ «Індустріатьні Будівельні Технології» взятих на себе зобов`язань перед контрагентами з метою привласнення отриманих в якості попередньої оплати коштів;

- набуття істотних активів підприємства внаслідок сприяння виведенню грошових коштів банкрута на користь підконтрольної йому юридичної особи ТОВ «Термо-Шилд»;

- прийняття засновником рішення про припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у протиправний спосіб.

Дії колишнього керівника ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» Буханцова Олега Миколайовича, що призвели до відсутності у банкрута майнових активів для задоволення вимог кредиторів та банкрутства товариства:

- прийняття керівником рішення про припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у протиправний спосіб;

- привласнення відображених у фінансовій звітності необоротних та оборотних активів підприємства після протиправного припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології»;

- неподання фінансової звітність банкрута;

- неподання більше ніж протягом 2 років перебування на посаді керівника та попри обізнаність про стан неплатоспроможності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» заяви про порушення справи про банкрутство підприємства;

- невчинення дій ї по погашенню заборгованості перед контрагентами банкрута.

Дії колишнього керівника ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» ОСОБА_3 що призвели до відсутності у банкрута майнових активів для задоволення вимог кредиторів та банкрутства товариства:

- невчинення дій дії по погашенню заборгованості перед контрагентам;

- прийняття керівником рішення про припинення господарської діяльності ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у протиправний спосіб.

З огляду на зазначене, наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями зазначених вище осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та недостатність активів боржника для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (в редакції до 21.10.2019), частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (від 21.10.2019). Передбачається, що до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів.

Суб`єктами, що підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності ліквідатором визначено посадових осіб товариства, які займали відповідні посади у період укладення та неналежного виконання договорів, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології», у період протиправного припинення господарської діяльності товариства, а також виведення із власності, приховування та привласнення його активів:

ОСОБА_1 - незмінний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» та ТОВ «Термо- Шилд»;

ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у період з 02.08.2011;

ОСОБА_3 - керівник ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у період з 29.04.2010 по 02.08.2011;

ОСОБА_4 - керівник ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» у період з 27.11.2003 по 29.04.2010 та засновник (учасник) банкрута із часткою в статутному капіталі 25% у період з 03.05.2007 по 20.10.2010.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктивна сторона правопорушення колишніх керівників та засновників товариства боржника виражена у формі умислу.

Згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17 у разі, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного (постанови).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Загальна сума кредиторських вимог згідно реєстру кредиторів складає 18 240 380,99 грн., які не були задоволені в ліквідаційній процедурі боржника.

В свою чергу, за результатами здійсненого ліквідатором аналізу відомостей про майновий стан боржника, встановлено відсутність активів у боржника, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 915/1624/16 вказав, що за змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, суд погоджується з доводами ліквідатора, що розмір вимог до відповідачів, як осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства складає 18 240 380,99 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства колишніх керівників та засновників товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» на колишніх керівників та засновників товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнути з останніх солідарно на користь боржника 18 240 380,99 грн., у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 3 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності з огляду на те, що ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» визнано банкрутом постановою господарського суду міста Києва від 12.06.2013, відповідно ліквідатором пропущено 3-річний строк позовної давності, який відраховується від дати визнання боржника банкрутом.

Так, постановою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №5011- 44/2141-2012 ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №902/1129/15 (902/579/20), вирішуючи питання про позовну давність за вимогами ліквідатора про застосування заходів субсидіарної відповідальності дійшов до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно після завершення дій з реалізації майна банкрута та встановлення недостатності майна банкрута для погашення вимог кредиторів, відповідно строк позовної давності для подання заяви про визнання боржника банкрутом не може відраховуватись від дати визнання боржника банкрутом.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного можна дійти висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки положення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналіз положень абз. 2 ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Підтвердженням вищевикладеного є те, що розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Аналогічно, Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 по справі №904/8850/14 дійшов до висновку, що для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідач має довести, що ліквідатором пропущено трирічний строк з саме з моменту виявлення недостатності ліквідаційної маси для повного погашення кредиторської заборгованості.

У справі про банкрутство ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» право на подачу заяви про субсидіарну відповідальність з`явилося у ліквідатора після завершення усіх дій з дослідження фінансово-майнового стану банкрута та проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» складений ліквідатором лише 17.07.2023, в останньому встановлено обставини неможливості звернення стягнення на відображене в балансах банкрута майно з огляду на їх приховування посадовими особами банкрута, а також щодо наявності ознак доведення підприємства до банкрутства.

В свою чергу, відповідачем 3 не надано жодних доказів пропуску ліквідатором трирічного строку з моменту виявлення недостатності ліквідаційної маси банкрута для погашення вимог кредиторів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності на подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором ТОВ «Індустріальні Будівельні Технології» не пропущено, оскільки останнім вживались дії з аналізу фінансово-господарського стану підприємства, виявлення його активів, та лише 17.07.2023 було встановлено фактичну відсутність будь-якого майна у банкрута та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, відповідно строк позовної давності для подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута розпочався з 18.07.2023 та станом на дату подання ліквідатором заяви пропущений не був.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" у розмірі 18 240 380,99 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" (02160, м. Київ, вул. просп. Возз`єднання, буд. 15; ідентифікаційний код 32662289) грошові кошти в розмірі 18 240 380 (вісімнадцять мільйонів двісті сорок тисяч триста вісімдесят) грн. 99 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології", у зв`язку з доведенням до банкрутства.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2024.

Суддя П.П. Чеберяк