Постанова

від 09.07.2024 по справі 910/2217/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

представник боржника - Нечитайленко О.В., адвокат, ордер

уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюк Денис Олегович,

представник уповноваженої особи - Волкодав І.Ю., адвокат, ордер,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович,

представник арбітражного керуючого - Забарін А.Ф., адвокат, ордер,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт",

представник кредитора - Момот Я.М., адвокат, ордер

за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

представник учасника страви - Журавель Р.О., адвокат, ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.06.2023

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Аксатоп еліт") звернулось у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" (далі - боржник, ТОВ "Віп білдінг трейд"), оскільки останнє не спроможне сплати борг на суму 1 570 698,59 грн.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 01.05.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (перша сторона) і Данчаком В.Ю. (друга сторона) укладено Попередній договір, за умовами якого:

- предметом Попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 123, м. Київ (пункт 1.1 Попереднього договору);

- сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021 включно за ціною 1 900 000,00 грн. (пункт 2.1 Попереднього договору);

- при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж на суму 1 500 000,00 грн., які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 календарних днів з дня підписання Попереднього договору (пункт 2.2 Попереднього договору);

- фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ "Віп Білдінг Трейд", визначений у розділі 7 Попереднього договору (пункт 2.4 Попереднього договору);

- сума, зазначену в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (пункт 2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (пункт 2.5 Попереднього договору);

- у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж на суму 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів (абзац третій пункту 3.2 Попереднього договору);

- якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку (пункт 4.1 Попереднього договору).

3. На виконання умов Попереднього договору 12.05.2021 ОСОБА_1 перераховано ТОВ "Віп Білдінг Трейд" 1 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № TR.404225.6029.1257.

4. 12.11.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і Данчаком В.Ю. (первісний кредитор) укладено Договір, за умовами якого:

- первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн. разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257 (пункт 1 Договору);

- документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги (пункт 2 Договору);

- первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору (пункт 3 Договору);

- сторони домовилися, що оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору (пункт 4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (пункт 8 Договору).

5. Листом-вимогою від 01.06.2022 № 245 ТОВ "Аксатоп Еліт" просило ТОВ "Віп Білдінг Трейд" протягом 7 календарних днів перерахувати кошти на суму 1 500 000,00 грн.

6. Боржник листом від 10.06.2022 № 10-06-22-1 повідомив заявника про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж на суму 1 500 000,00 грн. за Попереднім договором і Договором.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили 27.03.2023, стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн. забезпечувального платежу; 46 500,00 грн. втрат від інфляції; 986,30 грн. 3% річних і 23 212,29 грн. судового збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд";

визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1 674 138,59 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.;

вирішено інші процедурні питання.

8.1. Місцевий господарський суд зазначив, що у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд", перелічених у частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

8.2. Суд першої інстанції зазначив про безпідставність посилання ТОВ "ВТК Каштан", яке є учасником боржника, на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, оскільки такі обставини вже досліджувались судом при постановленні рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 та не знайшли свого підтвердження.

8.3. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.5. Водночас, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

8.6. Врахувавши імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд першої інстанції призначив розпорядником майна ТОВ "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика І.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013).

8.7. При цьому, місцевий господарський суд встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Комлику І.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано;

прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство;

стягнуто з ТОВ "Аксатоп еліт" (ідентифікаційний код 44207344) на користь ТОВ "ВТК Каштан" (ідентифікаційний код 00309298) 40 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

9.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 не набрало законної сили, оскільки 14.11.2022 було оскаржено в апеляційному порядку. Тобто, у заяві ініціюючий кредитор навів відомості, які не відповідали дійсності.

9.2. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що частина шоста статті 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

9.3. Також апеляційний господарський суд зазначив про прийнятність доводів апеляційної скарги щодо не підтвердження права ініціюючого кредитора на звернення із заявою на підставі договору про відступлення права вимоги, позаяк договір про відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, на відміну від попереднього договору, на підставі якого виникла спірна заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн.

9.4. Тобто, відповідно до статей 220, 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий договір є нікчемним правочином, визнання якого в судовому порядку згідно із частиною другою статті 215 ЦК України, а тому не може підтверджувати перехід права вимоги за попереднім договором до заявника.

9.5. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновків місцевого суду про дослідження питання нікчемності при розгляді справи № 910/5921/22, з огляду на те, що суд хоч і послався у мотивувальній частині на статтю 1212 ЦК України (відсутність правової підстави для утримання майна) при ухваленні рішення про задоволення позову на користь ініціюючого кредитора, однак підставою для стягнення заборгованості зазначив саме попередній договір (укладений між іншими сторонами) та договір про відступлення права (який є недійсним) за цим попереднім договором.

9.6. При цьому, у згаданому рішенні суду відсутні висновки про дійсність договору про відступлення права вимоги, тому такі обставини підлягають дослідженню та встановленню у даній справі, оскільки такий договір вказаний як підстава виникнення у боржника заборгованості перед заявником.

9.7. Щодо доводів та вимог відзиву на апеляційну скаргу про наявність підстав для закриття апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю права на апеляційне оскарження у ТОВ "ВТК Каштан", апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала підготовчого засідання постановлена в тому числі і про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан", який є власником частки у статутному капіталі боржника та ЦМК, що заявлений боржником як його власність, а на це майно має розповсюджуватись дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

9.8. Водночас, вирішення питання приналежності такого майна не є предметом розгляду у підготовчому засіданні, а таким фактичним обставинам належить надати оцінку при розгляді підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що не було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. 29.09.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 звернувся уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюк Д.О., подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О., датою проведення судового засідання визначено 28.11.2023.

13. Представник ТОВ "Аксатоп Еліт" Момот Я.М. 14.11.2023 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив задовольнити касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у повному обсязі.

13.1. У відзиві зазначено, що апеляційний господарський суд першочергово повинен був вирішити питання щодо статусу ТОВ "ВТК Каштан" та, відповідно, можливості оскарження ним ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначене Товариство не має статусу кредитора боржника, уповноваженою особою на представництво інтересів засновників (учасників) боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство, за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 7 КУзПБ.

13.2. Також у відзиві зазначено, що постанова апеляційного суду прийнята без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

14. Від представника ТОВ "Віп Білдінг Трейд" - Шевчука М.М. надійшов відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Д.О., в якому представник просив задовольнити зазначену касаційну скаргу у повному обсязі.

14.1. Відзив аргументовано тим, що заявник - ТОВ "ВТК Каштан" не є учасником цієї справи про банкрутство, відповідно він не був наділений процесуальним правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття справи про банкрутство.

15. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 зупинено провадження у справі № 910/2217/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 та офіційного оприлюднення постанови у цій справі.

17. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/2217/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.

18. 13.06.2024 від представниці ТОВ "ВТК "Каштан" Журавель Р.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представниця Товариства поставила питання про те, що скаржник не пройшов процесуальні касаційні фільтри з огляду на:

1) відсутність легітимації його статусу судом, що відноситься до компетенції судів першої та апеляційної інстанції,

2) не зазначення у скарзі належних йому відповідних прав та інтересів, що були порушені оскарженою постановою суду апеляційної інстанції,

3) оцінка рішень за скаргою особи, яка не має права на звернення до суду, апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями господарського судочинства, слід визнати відсутність у скаржника права на касаційне оскарження, що є підставою для закриття касаційного провадження, тому доводи касаційної скарги з посиланням на правові висновки Верховного Суду не підлягають розгляду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкладено розгляд справи за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О., датою проведення судового засідання визначено 02.07.2024.

20. 30.06.2024 від представниці ТОВ "ВТК "Каштан" Журавель Р.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представниця Товариства поставила питання про те, що в цьому випадку залишаються для розгляду і очікують на відповіді інші доводи відзиву, з посиланням на правові висновки Верховного Суду щодо:

1) наявності підстав для закриття касаційного провадження в контексті того, що в касаційній скарзі ОСОБА_2 , як уповноважена особа учасників ТОВ "Віп Білдінг Трейд" взагалі не посилалася на порушення її прав та інтересів оскаржуваним рішенням, внаслідок чого слід вважати, що право на оскарження цього рішення нею не підтверджено, як інший головний довід;

2) наявності підстав для повернення касаційної скарги в контексті зловживання скаржником своїми правами, як додатковий довід.

21. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

22. 02.07.2024 від ТОВ "ВТК Каштан" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника за станом здоров`я.

22.1. Ухвалою від 02.07.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 на 09.07.2024, 11:45.

23. В судове засідання 09.07.2024 з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційних скарг і заперечень проти них.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/2217/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюк Д.О.)

25. Скаржник доводив, що постанова апеляційного господарського суду від 21.06.2023 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки суд не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а саме щодо:

- статті 36 КУзПБ, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України в постанові від 07.07.2021 у справі № 904/5819/20;

- частини шостої статті 39 КУзПБ в постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, в постанові від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, в постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, в постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 та постанові від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20;

- статті 36 та частини шостої статті 39 КУзПБ в постанові від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18;

- статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ в постанові від 03.02.2021 у справі № 910/16246/18;

- статей 1, 8, частин першої-другої статті 34, частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ в постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 та в постанові від 26.10.2022 у справі № 911/299/21.

25.1. Скаржник аргументував, що апеляційний господарський суд неповно та невсебічного з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку та не надав оцінки аргументам ТОВ "Аксатоп Еліт" про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, згідно з якою стягнуто з боржника на користь кредитора 1 674 138,59 грн. не оскаржувалась, є чинним та підлягає виконанню, що в будь-якому разі є достатньою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.2. Також підставою для касаційного оскарження зазначено те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 904/5819/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, 03.02.2021 у справі № 910/16246/18, від, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо прийнятності касаційної скарги

30. Представниця ТОВ "ВТК Каштан" під час розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2024 підтвердила актуальність клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

31. Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2023, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , частково надано обґрунтування щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. у цій справі, а, відтак, і щодо можливості розгляду такої касаційної скарги.

31.1. Так, колегія суддів врахувала висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/24368/14 щодо вступу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника (легітимізації) у справу про банкрутство та можливості оскарження процесуальних рішень у такій справі.

31.2. Водночас, Верховний Суд звертає увагу на таке. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

31.3. Згідно із статтею 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

31.4. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, яким замінено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 ГПК України).

31.5. Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Тобто, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, питання щодо статусу якого детально досліджено нижче.

31.6. Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

31.7. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

31.8. Також Верховний Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

31.9. У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

31.10. Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, тому не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

31.11. КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

31.12. Стаття 1 КУзПБ в частині уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, оскільки відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

31.13. При цьому, в частині першій статті 1 КУзПБ не конкретизовано умови повноважності загальних зборів боржника та не розкрито процесуального статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому з`ясування поставлених у цій справі питань потребує тлумачення норм спеціального закону, яким є КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями ГПК України, нормами цивільного, господарського в тому числі корпоративного, права.

31.14. Разом з тим ,зазначена норма КузПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

31.15. Так, за змістом статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

31.16. На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

31.17. Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

31.18. Отже, системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

31.19. Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.

31.20. За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні статті 1 КУзПБ.

31.21. Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

31.22. Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

31.23. Хоч КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

31.24. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

31.25. З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, а також у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

31.26. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство зазначив, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

31.27. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ від 21.10.2019, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

31.28. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

31.29. Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

31.30. Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України. Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

31.31. Зазначене також дає підстави для висновку, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

31.32. У разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

31.33. В цій справі заявник касаційної скарги - уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюк Д.О. - звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, реалізувавши своє право на касаційне оскарження, встановлення правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням інтересів такої особи належить встановити в рамках розгляду по суті заявлених вимог.

31.34. Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку заявник касаційної скарги додав протокол № 1/23 загальних зборів учасників від 16.05.2023 ТОВ "Віп білдінг трейд" про обрання уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства (боржника) у справі про банкрутство № 910/2217/23. За результатами зборів обрано уповноваженою особою на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" (боржника) у справі про банкрутство № 910/2217/23, учасника Товариства ОСОБА_2 , який володіє часткою що становить 80,013913%.

31.35. Водночас, обставини, які б свідчили про те, що уповноважена особа учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 в межах цієї справи, з урахуванням проведених процедур (відкриття провадження у справі про банкрутство, перегляд ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в апеляційному порядку), звертався із окремою заявою з процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, не встановлено.

31.36. При цьому, колегія суддів враховує, що таке звернення у цій справі, з урахуванням прийнятого апеляційним судом рішення - відмовою у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" - не є процесуально можливим, оскільки така відмова має наслідком закінчення провадження у справі.

31.37. Відтак, заявник позбавлений можливості набути статус учасника провадження у справі про банкрутство у загальному процесуальному порядку, оскільки, за наявності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд не здійснюватиме розгляд такої заяви з огляду на відсутність провадження.

31.38. З огляду на зазначене та з урахуванням заперечень ТОВ "ВТК "Каштан", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо її форми та змісту відповідно до статей 290, 291 ГПК України, а також є прийнятною для розгляду касаційним судом з урахуванням меж розгляду справи касаційним судом, встановлених статтею 300 ГПК України.

31.39. Отже, колегія суддів вважає, що у цій справі встановлення обсягу правосуб`єктності та статусу учасника провадження насамперед має визначатися положенням КУзПБ, а не ГПК України.

31.40. З міркувань, наведених вище, касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 не підлягає закриттю, а відтак, відповідне клопотання уповноваженої представниці ТОВ "ВТК "Каштан" не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду інших заяв та клопотань

32. Представниця ТОВ "ВТК "Каштан", з посиланням на статтю 295 ГПК України, просила про залишення поданих учасниками справи відзивів без розгляду, оскільки відзив повинен містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги. Разом з тим, подані у цій справі учасниками справи відзиви зазначеним вимогам не відповідають.

32.1. Розглядаючи клопотання про залишення поданих відзивів без розгляду Колегія суддів вважає правильним посилання заявниці на те, що відзив повинен відповідати положенням статей 165, 285 ГПК України.

32.2. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що положеннями статті 42 ГПК України передбачено, поміж іншим, право часників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42).

32.3. При цьому, відмова учасникам справи у висловленні їх позицій, доводів та заперечень виходячи лише із назви документу, без врахування його суті, може призвести до порушення таких принципів господарського судочинства як змагальність сторін, пропорційність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

32.4. Також колегія суддів враховує, що на суд покладено обов`язок забезпечити як доступ до правосуддя усім учасникам справи, так і можливість під час здійснення такого правосуддя бути почутим.

32.5. З огляду на зазначене, Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначених клопотань представниці ТОВ "ВТК Каштан".

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

33. Предметом касаційного розгляду є правомірність скасування апеляційним господарським судом ухвали місцевого суду, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд".

33.1. Водночас, об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, за змістом якої апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство.

34. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

35. При цьому, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

36. Із зазначеною нормою Конституції України кореспондуються положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за змістом якої якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

37. За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

38. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

38.1. Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

39. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

39.1. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

39.2. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

40. За змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник обґрунтовував порушення власних прав та інтересів тим, що відкриття провадження у справі про банкрутство сприятиме відчуженню майна, безпосереднім власником якого є ТОВ "ВТК "Каштан".

41.1. Водночас, за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачаєтесь, що ТОВ "ВТК "Каштан" є засновником боржника, розмір частки якого становить 19,98 %.

42. Системний аналіз положень ГПК України та КУзПБ дає підстави для висновку про те, що нормами зазначених нормативно-правових актів прямо не визначено перелік осіб, які наділені правом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення такого кола осіб вимагає додаткового аналізу норм та обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності у заявника права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

42.1. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.

42.2. Водночас згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

42.3. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

42.4. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 ГПК України), а з дня введення в дію КУзПБ - цим Кодексом.

42.5. Колегія суддів враховує, що засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний порядок, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

43. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

43.1. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)

43.2. Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

43.3. Згідно зі статтею 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

44. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16).

44.1. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.

44.2. При цьому, положеннями КУзПБ прямо не регламентовано порядок вступу засновників (учасників, акціонерів) у справу, однак в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець передбачає наявність інших учасників провадження у справі про банкрутство, визнаних їх такими відповідно до цього Кодексу. Тобто норми Кодексу передбачають процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

45. Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, за змістом якої стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

45.1. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

45.2. Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 ГПК України (пункт 111 постанови). При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74 - 79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

45.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 зазначила, що майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління. Таке не співпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства та наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених органом управління товариством із третіми особами. Учасник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захищати їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства та не ставлять інтереси третіх осіб, які вступають з товариством у зобов`язальні правовідносини, під ризик їх невиконання.

45.4. Водночас, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ).

46. Згідно пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

47. Відкриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив із того, що ТОВ "ВТК Каштан" заявив та підтверджував свої права на ЦМК, який за твердженнями заявника належав боржнику та щодо якого заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, тому ТОВ "ВТК Каштан" є в цьому випадку учасником справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

47.1. Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник має процесуальні права при розгляді цієї справи про банкрутство, в тому числі і подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому суд застосував щодо визначення статусу зазначеного учасника загальні положення ГПК України.

47.2. Разом з тим, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що місцевий суд, залучивши ТОВ "ВТК Каштан" до участі у справі та надавши оцінку його доводам і запереченням, ідентифікував такого учасника провадження саме як одного із учасників боржника, а не власника майна, тобто, встановив інші обставини та підстави для залучення Товариства як учасника справи про банкрутство, застосовуючи при цьому положення КУзПБ.

47.3. Крім того, встановивши наявність інших учасників Товариства-боржника, апеляційний господарський суд не залучив до участі у справі усіх таких учасників та не дослідив наявність чи відсутність уповноважених представників представляти інтереси Товариства-боржника у цій справі.

47.4. Також за змістом постанови апеляційного господарського суду у цій справі не вбачається, що суд досліджував чи встановив обставини, які б свідчили про набуття ТОВ "ВТК Каштан" на момент подачі апеляційної скарги статусу кредитора або учасника справи у справі про банкрутство; надання скаржнику вищим органом управління боржника повноважень на представництво інтересів його засновників (учасників, акціонерів); вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, інтереси, обов`язки, що свідчить про передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 908/3609/21, від 16.04.2024 у справі № 922/2738/21; від 20.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/412/22), від 14.11.2023 у справі № 910/15200/21, від 07.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/410/22) та інших).

47.5. При цьому, встановлення таких обставин пов`язане із дослідженням доказів та необхідністю встановлення обставин, що, з огляду на положення статті 300 ГПК України, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції.

48. Колегія суддів звертає увагу, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

48.1. Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19).

48.2. Надаючи оцінку доводам скаржника, апеляційний суд виходив із того, що відкриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки суд встановив наявність спору про право щодо ЦМК, право власності на яке, за доводами апеляційної скарги, належить ТОВ "ВТК Каштан".

48.3. Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство та зазначаючи про наявність спору про право щодо ЦМК, апеляційний суд не обґрунтував яким чином наявність такого спору, який виник між ТОВ "Регіонбудсервіс", ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп білдінг трейд", впливає на правовідносини, які виникли безпосередньо між ініціюючим кредитором - ТОВ "Аксатоп еліт" (яке не є стороною спору у справі № 910/15967/21) і боржником та яким чином відкриття провадження в такому випадку впливає на права та обов`язки третьої особи - ТОВ "ВТК Каштан".

48.4. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ і, як наслідок, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд".

49. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

50.1. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

52. Враховуючи зазначене вище, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає, а доводи та аргументи скаржника знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами касаційного провадження

53. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

55. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

56. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин та відсутності у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, постановлене судове рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

57. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків заявників щодо оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Щодо судових витрат

58. У зв`язку з тим, що справу направлено на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича - задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 - скасувати.

3. Справу № 910/2217/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков