Ухвала

від 16.08.2024 по справі 757/17950/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

16 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/17950/13-ц

Провадження № 61-11093ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Алієв Валерій Валерійович (далі - адвокат), про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення)

за заявою заявника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року

у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним і

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку і

в с т а н о в и в:

1. 13 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_2 , заявника, до якої приєдналися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишив без змін.

2. 16 червня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 20511/0/220-24 від 17 червня 2024 року), у якій просив роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року.

3. 19 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив заяву без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення тієї ухвали. Заявник мав надати документ про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

4. 28 червня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 22012/0/220-24 від 1 липня 2024 року), до якої додав платіжну інструкцію № 0.0.3733074922.1 про сплату 28 червня 2024 року 484,48 грн судового збору.

5. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частини перша та третя статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про роз`яснення судового рішення до провадження та витребування справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/17950/13-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко