Ухвала

від 26.07.2021 по справі 757/17950/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/17950/13-ц

провадження № 61-11093ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми Екста , ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Організації орендарів орендної фірми Екста , ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

Рішенням Печерського районного суду м Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов Організації орендарів орендної фірми Екста (далі - ОООФ Екста ), ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Організації орендарів орендної фірми Екста , ОСОБА_6 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв. м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0780 Га, кадастровий номер 8000000000:76:073:0007, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як учасники організації орендарів, звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленними обставинами, вважаючи себе правонаступниками Організації орендарів орендної фірми Екста .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, у березні 2020 року ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

У травні 2021 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду 20 листопада 2019 року, яка судом апеляційної інстанції, була повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, яка за її апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції не переглядалася, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада

2019 року, залишена без змін постановою Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року, не переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми Екста , ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Організації орендарів орендної фірми Екста , ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак