Ухвала

від 19.08.2024 по справі 619/2611/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 619/2611/18

провадження № 51-3835 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності справи № 619/2611/18,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_5 (яка по суті є клопотанням, поданим в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)), яка мотивована тим, що:

- справа № 619/2611/18 стосовно ОСОБА_5 розглядалась Дергачівським районним судом Харківської області;

- на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 Котелевському районного суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області відновлено;

- обвинувачений зареєстрований у м. Харкові, підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюється прокурорами Дергачівської окружної прокуратури, всі свідки, потерпілий, представник потерпілого зареєстровані та територіально знаходяться в м. Харкові, а також Харківському районі Харківської області.

З огляду на зазначене, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що розгляд справи Котелевським районним судом Полтавської області (через його значну віддаленість від місця проживання всіх учасників справи) обмежує доступ до правосуддя та тягне за собою додаткові обмеження, у зв`язку з чим просить змінити територіальну підсудність справи № 619/2611/18 за Дергачівським районним судом Харківської області.

16 серпня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду (вх. № 20061/0/170-24) надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній вказує на можливість направлення кримінального провадження не тільки до Дергачівського районного суду Харківської області, а і до Холодногірського районного суду м. Харкова.

При цьому обвинувачений у своїй заяві просить, якщо є можливість, закрити його справу або взяти на себе її розгляд.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 619/2611/18.

Однак, зі змісту вищазазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не змінює підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Що стосується тієї обставини, що обвинувачений у своїй заяві вказує про можливість направлення кримінального провадження, в тому числі, до Холодногірського районного суду м. Харкова, то слід зазначити, що згідно з відомостями, які містяться на сайті «Судова влада», районними судами у м. Харкові є Київський районний суд м. Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова, Комінтернівський районний суд м. Харкова, Червонозаводський районний суд м. Харкова, Московський районний суд м. Харкова, Фрунзенський районний суд м. Харкова, Жовтневий районний суд м. Харкова, Ленінський районний суд м. Харкова, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на території Холодногірського району м. Харкова знаходиться Ленінський районний суд м. Харкова (а не Холодногірський районний суд м. Харкова).

Водночас, що стосується прохання ОСОБА_5 про закриття справи або взяття її на розгляд, колегія суддів звертає увагу обвинуваченого на те, що зазначені вимоги, з огляду на положення кримінального процесуального закону, в тому числі і положення ст. 34 КПК, не є компетенцією Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)» у зв`язку із неможливістю Дергачівським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді, шляхом їх передачі до Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження № 12018220280000770 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Дергачівського районного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, обвинувачений серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному провадженні здійснюється прокурорами Дергачівської окружної прокуратури.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що він зареєстрований у м. Харкові, всі свідки, потерпілий, представник потерпілого зареєстровані та територіально знаходяться в м. Харкові, а також Харківському районі Харківської області.

Так, зі змісту інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області, вбачається, що:

- обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території Холодногірського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова;

- потерпілим у даному кримінальному провадженні є держава в особі Харківської державної зооветеринарної академії, що знаходиться на території Харківського району Харківської області, правонаступником потерпілого є Державний біотехнологічний університет, що знаходиться у м. Харкові;

- двоє свідків у даному кримінальному провадженні проживають на території Харківського району Харківської області;

- один свідок проживає на території Немишлянського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані відКотелевського районного суду Полтавської області, до якого направлено кримінальне провадження.

При цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова проживає обвинувачений ОСОБА_5 , а свідки проживають на територіях, які є більш територіально наближеними до Ленінського районного суду м. Харкова ніж до Котелевського районного суду Полтавської області - доводи, наведені у клопотанні обвинуваченого в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання обвинуваченого, направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 12018220280000770 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК (судова справа № 619/2611/18), направити з Котелевського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3