Ухвала

від 13.08.2024 по справі 947/16081/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16081/24

Провадження № 1-кс/947/10559/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000696 від 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000696 від 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 га; частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на вищевказану земельну ділянку та квартири.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальні збитки державі внаслідок безпідставного нарахування грошових виплат військовослужбовцям, які фактично не виконували свої обов`язки та проводили час служби на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби на суму більш ніж на 600 тисяч гривень, у зв`язку з чим в кримінальному провадженні будуть готовитися цивільні позови про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, які будуть скеровуватися до суду з обвинувальним актом.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

У клопотанні вказано мету накладення арешту на майно: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_3 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, разом з тим матеріали клопотання не містять доказів наявності цивільного позову та його розміру, також матеріали клопотання не містять відомостей хто є потерпілим в рамках даного кримінального провадження, протоколу допиту потерпілого, а від так не зрозуміло куму завдана шкода. Натомість у клопотанні прокурор зазначає про те, що цивільні позови будуть готуватися, що в свою чергу свідчить про відсутність на теперішній час вказаних цивільних позовів, а від так дане твердження слідчий суддя розцінює як припущення.

Без належних доказів наявності шкоди та її розміру, слідчий суддя не може переконатися у розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення вже зверталась до слідчого судді з даним клопотанням, яке було повернуто та слідчим суддею зазначалися недоліки, які необхідно усунути, однак сторона обвинувачення фактично проігнорувала зазначені слідчим суддею недоліки та дане клопотання надійшло в такому ж виді як і попереднє.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62023150020000696 від 26.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1