Ухвала

від 19.08.2024 по справі 202/14452/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14452/23

Провадження № 1-кс/202/5472/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022040000000505 від 22.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022040000000505 від 22.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон «HUAWEI P20». Власником майна є ОСОБА_3 .

Зазначив, що він не є стороною кримінального провадження, а після накладення арешту пройшло вже понад 4 місяці і за цей час сторона обвинувачення мала можливість провести усі необхідні слідчі дії, направлені на дослідження та копіювання інформації, яка міститься в телефонах. Крім того, стороні захисту вже відкриті матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене вважає, що підстави арешту відпали, а відтак просив слідчого суддю скасувати арешт мобільних телефонів.

Власник майна ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. На скасуванні арешту наполягає.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання дійшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022040000000505 від 22.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон «HUAWEI P20». Власником майна є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що у даному кримінальному провадженні доказове значення має інформація, яка міститься у арештованих мобільних телефонах, а не самі по собі мобільні пристрої, а враховуючи, що з моменту їх вилучення та арешту пройшло 5 місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 19.08.2024 потреба досудового розслідування у арешті мобільних пристроїв, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 відпала, оскільки вони оглянуті слідчим. Також слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечував проти скасування арешту.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024 по справі № 202/14452/23 на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон «HUAWEI P20».

Питання щодо повернення мобільних телефонів власнику слідчому вирішити у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1