Ухвала

від 20.08.2024 по справі 202/4381/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4381/24

Провадження № 1-кс/202/5717/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022040000000358 від 30.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42022040000000358 від 30.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 (справа 202/11113/22; 1-кс/202/5050/2023) накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2023 року автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

15.06.2023 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42022040000000358 від 30.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1,2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.11.2023 в рамках кримінального провадження №42022040000000358 від 30.09.2022, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході допиту дав свідчення та визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.11.2023 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42022040000000358 від 30.09.2022, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2024 з матеріалів досудового розслідування за №42022040000000358 від 30.09.2022, щодо вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за №12024040000000194.

25.03.2024 в рамках кримінального провадження №12024040000000194, прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі чого внесені відповідні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024040000000299.

Підставою для арешту майна було спеціальна конфіскація.

Однак, станом на 13.08.2024 жодна зі статей, інкримінованих ОСОБА_5 не передбачає санкції обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, власник майна ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, не є цивільним відповідачем, не допитувався як свідок або потерпілий. Тобто, взагалі не має ніякого процесуального статусу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які правові підстави для подальшого арешту майна.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2023 року автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду клопотання його ініціатор та прокурор у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд без їх участі. Прокурор також повідомив, що не заперечує проти скасування арешту, оскільки відпали підстави його застосування. Неявка представника власників майна та прокурора, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000000299 від 25.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.2, ч.5 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Станом на 20.08.2024 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а у кримінальному провадженні №42022040000000358 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок від 21.02.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому кримінальне провадження №12024040000000299 від 25.03.2024 виділене з кримінального провадження №42022040000000358 постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Згідно переліку виділення з матеріалів досудового розслідування, окрім іншого, до кримінального провадження №12024040000000299 від 25.03.2024 виділені матеріали щодо накладення арешту на майно.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 (справа 202/11113/22; 1-кс/202/5050/2023) накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2023 року автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та спеціальна конфіскація (п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розслідується понад 5 місяців, станом на 20.08.2024 власник майна ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, не є цивільним відповідачем, не допитувався як свідок або потерпілий. Тобто, взагалі не має ніякого процесуального статусу.

Отже, станом на 20.08.2024 слідчому судді не надані достатні докази на підтвердження того, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), на який в подальшому було накладено арешт, набуті ОСОБА_3 від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і він знав або повинен був і міг знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2.

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Відтак, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 20.08.2024 потреба досудового розслідування у арешті автомобілю марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) відпала, оскільки під час судового розгляду клопотання про скасування арешту його ініціатором доведено, що застосування ініційованого заходу не забезпечить виконання постановленого завдання (спеціальної конфіскації), а відтак клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 (справа 202/11113/22; 1-кс/202/5050/2023) накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2023 року автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1