Ухвала

від 20.08.2024 по справі 398/1692/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1692/24

провадження №: 1-кп/398/306/24

УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121040000446 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та за №12024120000000022 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121040000446 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120000000022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.08.2024 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120000000022 від 05.01.2024 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121040000446 від 29.06.2023 року в одне провадження та призначено підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні.

08.08.2024 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том3 а.с.2-3, 4-5, 7-8).

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів, які відповідають вимогам ст.291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено. Подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,як альтернативногозапобіжного заходупідтримав. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просив врахувати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, не мають засобів до існування.

Представники потерпілих ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТК «Добра Хата», ТОВ «ДМ-Експорт», ТОВ «Укртехнопром-Восток», ТОВ «Термінал Розетка», ТОВ «ЛВН Лімітед», ТОВ «Нуміс», ТОВ «Глобінський м`ясокомбінат», ТОВ «Фудком», потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (том2 а.с.111, 113, 115-121, 123, 124, 126, 127).

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду. Вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проти задоволення клопотань прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні не підтверджено належними доказами наявність зазначених в клопотанні ризиків, які з плином часу зменшилися. Прокурором не доведено вчинення його підзахисними будь-яких активних дій, які б свідчили про їх намір залишити місце мешкання з метою ухилитися від суду чи впливати на свідків у кримінальному провадженні. Прокурором не надано доказів того, що потерпілі чи свідки зверталися з відповідними заявами про здійснення на них тиску. Також прокурором не доведено неможливість застосування до його підзахисних більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже тривалий час перебувають під вартою, за цей час не порушували умови перебування в установі, не мають жодних стягнень. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належне виконання його підзахисними процесуальних обов`язків. В разі, якщо суд дійде іншого висновку, просить визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали реальну можливість її внести.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення кримінального провадження суддею одноособово. Проти задоволення клопотань прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Вважає, що прокурором не доведено обставини передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні та те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисних та запобігти встановленим ризикам. Його підзахисні не мають наміру ухилятись від явки до суду та не вчинили жодних активних дій, що свідчили б про наявність ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України, мають фактичне місце мешкання та близьких осіб, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належне виконання його підзахисними процесуальних обов`язків. В разі, якщо суд дійде іншого висновку, просить визначити заставу в розмірі менш обтяжливому ніж вказано в клопотанні прокурора, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали реальну можливість її внести.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників. Клопотань про розгляд справи колегією суддів не мають.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення кримінального провадження суддею одноособово. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Вважає, що прокурором не доведено обставини передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні та те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного та запобігти встановленим ризикам. Наголошує на тому, що його підзахисний, перебуваючи у розшуку під час досудового слідства, був затриманий саме у себе вдома. Не мав та не має наразі наміру ухилятись від явки до суду. Не вчинив жодних активних дій, що свідчили б про наявність ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 має низку хронічних захворювання серцево-судинної системи та в умовах тримання під вартою позбавлений можливості отримувати кваліфіковану медичну допомогу, яку потребує на постійній основі. Вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та сприятиме в реалізації його права на належне медичне обслуговування.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, клопотань про розгляд справи колегією суддів не має.

Судом роз`яснено обвинуваченим право на розгляд справи колегією суддів, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України. Клопотань про розгляд справи колегією суддів від сторони захисту не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.08.2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовомузасіданні прокурордовів наявністьризиків визначенихзокрема п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,тобто ризикпереховуватись відсуду,незаконно впливатина свідків,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимшляхом,вчинити іншекримінальне правопорушення,оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються увчиненні особливотяжких злочинів,пов`язанихіз посяганнямна власність,з корисливихмотивів,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі від7до 12років,усвідомлюючи ступіньтяжкості вчиненихкримінальних правопорушеньта суворістьможливого покарання,існує ризиктого,що уобвинувачених можевиникнути бажанняпереховуватися відсуду,без перешкодзалишити своємісце проживанняз метоюуникнення можливогопокарання,чим перешкоджатимутькримінальному провадженню.Так ОСОБА_8 на стадіїдосудового розслідуванняоголошувався урозшук,а кримінальнепровадження зупинялося.Також матимутьможливість впливатина свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, оскільки обізнані про їх місце проживання. Обвинувачені не мають на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи, що вказує на те, що вони не мають стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ними контроль, за їх поведінкою та забезпечили б виконання ними процесуальних обов`язків у статусі обвинувачених осіб. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються увчиненні умиснихособливо тяжкихзлочинівпроти власності. Викладене, свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі населеного пункту в якому проживають, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, оскільки на думку суду такий розмір буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 20 серпня 2024 року до 18 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто з 20 серпня 2024 року до 18 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто з 20 серпня 2024 року до 18 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Призначити об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22серпня 2024року о 14 годині 40 хвилин (резервна дата судового засідання: 24 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1