Ухвала

від 20.08.2024 по справі 684/398/24

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 684/398/24

Провадження № 2/684/139/2024

20 серпня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа- Орган опікита піклуванняХмельницької міськоїради про усуненняперешкод успілкуванні здитиною таїї вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 через представника - адвоката Либовка А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,третя особа- Орган опікита піклуванняХмельницької міськоїради про усуненняперешкод успілкуванні здитиною таїї вихованні.

Ухвалою суддіСтаросинявського районногосуду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

19 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Керницька І.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку на подання відзиву на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що 16 серпня 2024 року відповідачем укладено договір із адвокатом, а для належного обґрунтування своєї позиції у відзиві на позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є необхідність надати суду висновок психолога та кваліфікованого експерта щодо доцільності застосування зазначених у позові умов спілкування з дитиною. Тому, враховуючи неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатною, що підтверджується відповідним витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, представник відповідача просить продовжити строк на подання відзиву та відкласти підготовче засідання.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міськоїради направив до суду пояснення про розгляд справи без його участі та без висновку органу опіки та піклування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Либовка А.В. не заперечила відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а також вважала за необхідне зобов`язати Орган опікита піклуванняХмельницької міськоїради надати суду письмовий висновок щодо даного спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати йому такі відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.5ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, у справі відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_3 ознайомилась із ухвалою про відкриття провадження у даній справі 05 серпня 2024 року, тому, заява про продовження процесуального строку подана до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву. Також встановлено, що Договір про надання правової допомоги між адвокатом Керницькою І.Р. та відповідачем укладено 16 серпня 2024 року, що підтверджено ордером про надання правової допомоги, тому представнику необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана представником відповідача до закінчення встановленого судом процесуального строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо задоволення клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Керницької І.Р. підлягає задоволенню і строк подання відзиву на позов слід продовжити на 15 днів, тобто до 04 серпня 2024 року.

Окрім цього, суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом, в тому числі, спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК Україниорган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати із дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.1 ст.56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.6ст.56 ЦПК Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у даній категорії справ висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні дитини є обов`язковим.

Таким чином, виходячи із предмету спору, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування за місцем проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме орган опіки та піклування Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок стосовно розв`язання спору, а саме участі батька у вихованні дитини.

З врахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.197, 223 ЦПК України підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючисьст.19 СК України, ст.ст.56, 197,198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Керницької І.Р. задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк подання відзиву на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третяособа-Орган опікитапіклуванняХмельницької міськоїрадипро усуненняперешкодуспілкуванні здитиноютаїї вихованнідо 04 серпня 2024 року.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст.19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору - визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок надати суду в строк до 11 вересня 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання на14год.30хв.11вересня 2024року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (вул. Грушевського, 53, селище Стара Синява, Хмельницька область).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників у визначеному законом порядку.

Копію ухвали надіслати учасника справи, а Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для виконання в частині надання висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.