Ухвала

від 17.10.2024 по справі 684/398/24

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 684/398/24

Провадження № 2/684/139/2024

17 жовтня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа- Орган опікита піклуванняХмельницької міськоїради про усуненняперешкод успілкуванні здитиною таїї вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 через представника - адвоката Либовка А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ,третя особа- Орган опікита піклуванняХмельницької міськоїради про усуненняперешкод успілкуванні здитиною таїї вихованні.

Ухвалою суддіСтаросинявського районногосуду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача, продовжено відповідачу ОСОБА_4 строк подання відзиву на позов, зобов`язано Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст.19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Представник відповідача - адвокат Керницька І.Р. у підготовчому засіданні підтримала попередньо подане через систему «Електронний суд» 19 серпня 2024 року клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, яка розглядається Рогатинським районним судом Івано-Франківської області №349/908/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №349/908/24, яка на переконання сторони відповідача має первинне значення та має передувати розгляду даної справи. Оскільки вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною безпосередньо залежить від вирішення вимог про позбавлення батьківських прав, тому є підстави вважати, що неможливо встановити фактичні обставини у даній справі, відтак на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Либовка А.В. підготовчому судовому засіданні заперечила відносно задоволення заявленого клопотання, вказавши, що не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про позбавлення батьківських прав, матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а крім того межі зупинення провадження не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міськоїради направив до суду пояснення про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Пунктом 6 ч. 1ст. 251 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1статті 253 ЦПКУкраїни).

У пункті 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК України(попередньої редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Встановлено, що на розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справи №349/908/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується доданою до відзиву копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Твердження представника відповідача про те, що цивільна справа №349/908/24 має первинне значення по відношенню до даної цивільної справи та має передувати розгляду справи про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дитиною є необґрунтованим, у заяві про зупинення провадження у справі представником відповідача не доведено того, які обставини, які є предметом судового розгляду не можуть бути встановлено судом самостійно у даній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки представником відповідачів у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі та вказували на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.197,198,251,ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Керницької І.Р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, яка розглядається Рогатинським районним судом Івано-Франківської області №349/908/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 17 жовтня 2024 року

Головуюча суддя Галиш І.Б.