Ухвала
від 20.08.2024 по справі 2-470/11
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-470/11

Провадження № 6/144/25/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Магдяк Н.І.

з участю секретаря Гончарук Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 256 гривень щомісячно. На даний час змінились обставини, ОСОБА_4 , бабуся ОСОБА_5 , яка була її опікуном та потім піклувальником, захворіла і за станом здоров`я не може виконувати обов`язки піклувальника. Тому просить замінити первісного стягувача ОСОБА_4 по виконавчих провадженнях №29459473 та №29460240 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити. Суду пояснив, що призначений піклувальником над дитиною ОСОБА_5 , оскільки бабуся, яка до того часу здійснювала піклування, захворіла. Його дружина ОСОБА_6 є тіткою ОСОБА_5 , вона здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_4 . Батьки життям дитини не цікавилися, аліменти не сплачували. Йому відомо, що вони зареєстровані в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області, проте вони фактично проживають в Криму. Коли дитині було два роки, він з бабусею їздив в Крим забрати дівчинку. Ярова ОСОБА_7 проживає в його сім`ї з 4 класу за адресою: АДРЕСА_1 . Зараз ОСОБА_8 навчається в 11 класі, він здійснює над нею піклування.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій вказала, що прибути в судове засідання не має можливості через стан здоров`я, так як важко хворіє. Повідомила суду, що її онука ОСОБА_5 вже майже шість років проживає в сім`ї ОСОБА_9 , через це повідомляла селищну раду про неможливість за станом здоров`я виконувати функції опікуна, тому Теплицькою селищною радою було винесено рішення про призначення ОСОБА_1 піклувальником. Просить справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Представник заінтересованої особи Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року по справі № 2-470/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Брідок Гайсинського району Вінницької області, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с. Брідок Гайсинського району Вінницької області, непрацюючого, в користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 256 гривень щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів відбувається через Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області (номер виконавчих проваджень: № 29459473 від 25.10.2011 року, № 29460240 від 25.10.2011 року).

Також згідно вказаного рішення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 , бабуся ОСОБА_5 , яка була її опікуном та потім піклувальником, захворіла. До заяви долучений консультативний висновок спеціаліста, зокрема уролога, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має єдину ліву нирку, в неї діагностований хронічний полієнефрит.

Згідно рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 15 липня 2024 року № 211 Про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - піклувальником над дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі 01.04.2009/ року призначено ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає по АДРЕСА_1 . Покладено персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дотримання принципу конфеденційності інформації щодо дитини на піклувальника ОСОБА_1 .

Згідно довідки №754 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, виданої ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки після хвороби ОСОБА_4 її правонаступником є ОСОБА_1 , який за рішенням виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, призначений піклувальником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що є правові підстави для заміни стягувача, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача по виконавчому провадженню №29459473 - ОСОБА_4 , з примусового виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року по справі № 2-470/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , - на користь ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 256 гривень щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2011 року, і до її повноліття, на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Змінити первісного стягувача по виконавчому провадженню № 29460240 - ОСОБА_4 , з примусового виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2011 року по справі № 2-470/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 - на користь ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 256 гривень щомісячно, починаючи з 6 жовтня 2011 року, і до її повноліття, на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Вінницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.І. Магдяк

СудТеплицький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення20.08.2024
Оприлюднено22.08.2024
Номер документу121101133
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-470/11

Ухвала від 31.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Грушицький Андрій Ігорович

Ухвала від 25.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 11.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 20.08.2024

Цивільне

Теплицький районний суд Вінницької області

Магдяк Н. І.

Ухвала від 22.07.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Нестеренко Т. В.

Ухвала від 22.07.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Нестеренко Т. В.

Ухвала від 24.07.2024

Цивільне

Теплицький районний суд Вінницької області

Магдяк Н. І.

Ухвала від 17.07.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Нестеренко Т. В.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Нестеренко Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні