Ухвала

від 16.08.2024 по справі 917/330/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/330/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

у справі за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради та Територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради

до Гадяцької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради та територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 № 786 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 10,2522 га на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 № 787 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 15,5712 га на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 № 5/28/2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04057635) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером 5320481700:00:005:0802 площею 10,2522 га, розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29802530 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 № 5/30/2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04057635) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером 5320481700:00:005:0803 площею 15,5712 га, розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29803088 (спеціальний розділ);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (код ЄДРПОУ 3831947) передати земельну ділянку з кадастровим номером 5320481700:00:005:0802 площею 10,2522 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5320481700:00:005:0803 площею 15,5712 га, що розташованої на території Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту, власнику - Великобудищанській сільській об`єднаній територіальній громаді (код ЄДРПОУ 21051007).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 21.05.2024 відмовив у задоволенні позову.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури. Запропонував в десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику виправити недоліки апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.07.2024 повернув апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

Суд виходив з того, що протягом встановленого судом строку та станом на дату постановлення ухвали заступником керівника Полтавської обласної прокуратури не виконано вимог ухвали суду від 21.06.2024, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

25.07.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024.

У зв`язку з відпусткою суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив частину першу та сьому статті 116 ГПК України, оскільки скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Крім того, скаржник заявив клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, в якому просить залучити до участі у цій справі Миргородську районну військову адміністрацію Полтавської області як правонаступника Гадяцької районної державної адміністрації.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р Гадяцька районна державна адміністрація реорганізована, шляхом приєднання до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області.

Крім цього, скаржник зазначає, що на підставі Указу Президента України "Про утворення військових адміністрацій" від 24.02.2024 № 68/2022 Миргородська районна державна адміністрація набула статусу Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного Суд задовольняє клопотання скаржника про заміну Гадяцької районної державної адміністрації її правонаступником Миргородською районною державною (військовою) адміністрацією Полтавської області.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/330/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Задовольнити клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про заміну сторони у справі № 917/330/21 її правонаступником.

3. Замінити Гадяцьку районну державну адміністрацію у справі № 917/330/21 її правонаступником Миргородською районною державною (військовою) адміністрацією Полтавської області.

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 06 вересня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/330/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак