Ухвала

від 13.08.2024 по справі 758/4549/20

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

справа № 758/4549/20

провадження № 22-ц/824/13142/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду Спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання у квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 10 червня 2024 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2, п. 5, п. 6, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте подана апеляційна скарга вищенаведеним вимогам не відповідає.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати до суду нову редакцію скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя